Бизнесмены в органах законодательной власти : использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности

• Автор: Сакаева, Мария Маратовна
• Шифр специальности: 22.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с. : ил.

ГЛАВА 1. Теоретические рамки исследования: от макротеорий институционального анализа отношений государства и бизнеса к социологическим теориям микроуровня
1.1. Права собственности как институт: междисциплинарный подход в социальных науках
1.2. Концепция «капитализма для своих»: приближенность к власти как гарантия безопасности бизнеса
1.3. Экономико-социологический подход к власти-собственности: возможности и ограничения
1.4. Приход бизнесменов в органы власти и другие стратегии защиты прав собственности
1.5. Теория социального капитала и концепция доверия: методологическая рамка для исследования поведения

предпринимателей с депутатским статусом

ГЛАВА 2. Данные и методология

2.1. Сбор и анализ статистических данных

2.2. Методология проведения качественного исследования

ГЛАВА 3. Представители бизнеса в законодательных собраниях регионов Северо-Западного федерального округа
3.1. Масштабы присутствия бизнеса в парламентах округа
3.2. Типы представленных компаний и региональные
особенности
ГЛАВА 4. Приход предпринимателей в органы представительной
власти: внутренняя мотивация и факторы внешней среды
4.1. Структура мотивов и проблема самоидентификации акторов с двойным статусом

4.2. Угрозы предпринимательской среды как фактор
избрания в парламент
ГЛАВА 5. Предприниматель в депутатском собрании: возможности, социальные отношения и правила поведения
5.1. Предприниматель с депутатским мандатом: возможности
уклонения от «правил для всех»
5.2 Неформальные отношения в структурах власти:
социальные сети и доверие
5.3. Роль политической лояльности депутатов в предпринимательской
деятельности
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность исследования
Участие представителей бизнеса в публичной политике, особенно в контексте переходных обществ, рассматривается как важнейший фактор искажения институтов рынка и власти, в частности, в таких формах как захват государства1 или коррупция2. Это связано с доминированием неформальных механизмов реализации интересов бизнеса в контексте запаздывающего институционального развития. Неформальный и нередко криминальный характер первоначального накопления капиталов оставил открытым вопрос о легитимности собственности. Он усугублялся неудачными рыночными реформами3 и слабостью государственных институтов (судов, прокуратуры,
правоохранительных органов).4 В итоге в России сложился неблагоприятный институциональный климат для ведения бизнеса.
Отсутствие гарантий прав собственности и разобщенность предпринимательского сообщества определила ограниченность потенциала организованного влияния на власть. Он был реализован в начале 2000-х годов, но скоро договорные отношения трансформировались в сторону доминирования государства.5 Тем не
1 Frye Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia. Europe-Asia studies. 2002. 54 (7): 1017-1036. Yakovlev E., Zhuravskaya E. State Capture and Controlling Owners of Firms. 2004. Center for Economic and Financial Research. Working paper № 44
2 Heilman S., Geraint J., Kaufmann D. 2000. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition Economies. Research Working Paper 2444. World Bank, Washington DC.
3 Hay J., Shleifer A., Vishny R. 1996. Toward a Theory of Legal Reform // European Economic Review, Vol. 40, No 3-5, pp. 559-567.
4 Frye T. 2004. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia. The American Political Science Review, 98 (3): 453-466,
5 Зудин A.IO. Государство и бизнес в России. Статья 1. // Общественные науки и современность. 2013. № 3. С. 5-17; Государство и бизнес в России. Статья 2. Тенденции

итоге от поведения корпоративного капитала определяет привилегированное положение бизнеса среди прочих субъектов влияния на государство. Опасаясь сокращения инвестиций, правительства стараются не посягать на привилегии капиталистов и соблюдать их интересы [Ледяев, 2005]. Исходя из этого, представителям бизнеса вовсе не обязательно занимать политический пост для закрепления своего влияния. Исследования показывают, как крупный собственник закрепляет свое доминирование в городской политике без формального статуса в политике [Чирикова, Ледяев, Сельцер, 2014; Рябова, 2008]. В отличие от теоретических моделей, российские практики показывают, что власть принимает такую конфигурацию управления не столько из-за риска снижения инвестиций, сколько ради извлечения личных выгод.
В начале 2000-х годов крупный бизнес стремиться укрепить свои позиции и в законодательной власти. По оценкам Я. Паппэ, по итогам выборов в Государственную Думу в 2003 году, «число депутатов, которых можно считать представителями бизнеса, равнялось 114. При этом 60 процентов когда-либо были депутатами» [Паппэ, 2005: 83]. Заметное присутствие представителей бизнеса в парламентах фиксировали в отдельных регионах. По итогам парламентских выборов 1998-2001 годов, они получили большинство мест: от 60-ти процентов в Пензенской, Тамбовской, Самарской и других областях до 70 процентов в Смоленской области и 85 процентов в Пермском крае [Крыштановская, 2002; Чирикова, 2005].
Активизация бизнеса на выборах привлекла и внимание журналистов. Л. Романова в деловой газете «Ведомости» назвала избранные в октябре 2006 года парламенты в девяти регионах «купеческими думами»: доля бизнесменов в депутатском корпусе составляла от 11 (Тыва) до 59 процентов (Чувашия) [Романова, 2006].