Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии

• Автор: Хорошилов, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 19.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 262 с. : ил.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМА ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
1.1. Методологическая специфика и валидность качественного исследования
1.1.1. Историко-психологические предпосылки для формулирования проблемы валидности качественного исследования
1.1.2. Предмет качественного исследования и проблема его валидности
- Социальные представления
- Социальная идентичность
- Социальная память
- Установки, ценности и идеологии
1.1.3. Проблема полипарадигмальности в психологии и изменения представлений о критериях научности знаний в XX столетии
1.1.4.Проблема определения понятий истинности, объективности и валидности качественного исследования
1.2. Философские ориентиры для обсуждения проблемы валидности в качественной методологии
1.2.1. Уровневый подход к построению методологии социально-психологического исследования
1.2.2.Феноменология - герменевтика
1.2.3. Позитивизм - конструкционизм
1.3.4. Реализм - релятивизм
1.2.5. Философские ориентации и проблема валидности качественного исследования
1.3. Принципы качественной методологии, задающие контекст рассмотрения проблемы валидности
1.3.1. Проблема концептуального единства качественной методологии
1.3.2. Принцип «контекстуальной чувствительности»
1.3.3. Принцип понимания
1.3.4. Принцип интерпретативной реконструкции
1.3.5. Принцип рефлексивности
2. КРИТЕРИИ ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Критерии валидности в теоретических подходах, ориентированных к качественной методологии исследования
2.1.1. Неклассические подходы в социальной психологии и качественная методология
2.1.2. Этнометодология
2.1.3. Феноменологическая психология
2.1.4. Экзистенциальная психология
2.1.5. Поздний психоанализ
2.1.6. Нарративная психология
2.1.7. Дискурсивная психология
2.1.8. Выводы по теоретическим подходам
2.2. Критериальные системы валидности качественного исследования
2.2.1. Открытость критериальных систем валидности качественного исследования
2.2.2. Проект реалистической критериальной системы
2.2.3. Проект конструкционистской критериальной системы
2.2.4. Проект критической критериальной системы
2.2.5. Проект эстетизации критериальной системы
2.2.6. Проект отказа от критериальной системы
2.2.7. Выводы по критериальным системам и обоснование перехода к стратегиям валидизации качественного исследования
2.2.7. Критерии валидности качественного исследования, сформулированные по итогам проведенного теоретико-методологического анализа

2.3. Триангуляция как основная стратегия валидизации качественного исследования

2.3.1. Стратегии валидизации качественного исследования
- «Длительное погружение» (prolonged engagement)
- «Стабильное наблюдение» (persistent observation)
- «Партнерский дебрифинг» (peer debriefing)
- «Анализ негативных случаев» (negative case analysis)
- «Ссылочная адекватность» (referential adequacy)
- «Проверка участниками» (member checking)
- «Насыщенные описания» (thick descriptions)
- «Аудит исследования» (audit trail)
- «Ведение рефлексивного журнала» (reflexive journal writing)
- «Теоретическая выборка» (theoretical sampling)
- «Структурные связи» (structural relationships)
2.3.2. Определение триангуляции
2.3.3. Этимология понятия триангуляции
2.3.4. Имплицитное использование триангуляции в социальной психологии
2.3.5. Введение триангуляции в контекст качественной методологии
2.3.6. Триангуляция - стратегия валидизации качественного исследования (символико-интеракционистская концепция Н. Дензина)
- Теоретическая триангуляция
- Исследовательская триангуляция
- Методическая триангуляция
- Триангуляция данных
2.3.7. Триангуляция - стратегия сопоставления интерпретаций респондентами своих действий (этнометодологическая концепция А. Сикурела)
2.3.8. Новые частные типы триангуляции
2.3.9. Триангуляция - стратегия систематического сопоставления познавательных перспектив (конструкционистская концепция У. Флика)
2.3.10. Выводы по стратегиям валидизации качественного исследования и обоснование перехода к эмпирическому исследованию
3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ АПРОБАЦИЯ ТРИАНГУЛЯЦИИ КАК ОСНОВНОЙ СТРАТЕГИИ ВАЛИДИЗАЦИИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
3.1. Проблема исследования
3.2. Программа исследования
3.3. Результаты триангуляции данных
3.4. Результаты методической триангуляции
3.5. Результаты теоретической триангуляции
3.6. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В настоящее время качественные исследования составляют вполне самостоятельную область в психологии, чье развитие обусловливается не только переосмыслением богатого научно-исторического наследия, но и ее положения в общей интеллектуально-философской панораме XX столетия, междисциплинарных связей с другими гуманитарными науками (социологией, антропологией, лингвистикой). В некотором смысле качественные исследования открываются в социальной психологии заново, ибо ее первые исторические формы как самостоятельной науки были связаны преимущественно с описательными и умозрительными методами: психология народов (В. Вундт), психология масс (Г. Лебон, 3. Фрейд, Н.К. Михайловский), теория подражания (Г. Тард), понимающая социология (М. Вебер), формальная социология (Г. Зиммель) и другие.
В современной литературе методологические основания качественных исследований неоднократно обсуждались и обстоятельно анализировались [Белановский, 200 lab, Бусыгина, 2005ab, 2009аЬ, 2010, Войскунский, Скрипкин, 2001, Корнилова, Смирнов, 2011, Масалков, Семина, 2011, Мельникова, 2007, Семина, 2010, Семенова, 1998, Улановский, 2008, 2009, Штейнберг, Шанин, Ковалев, Левинсон, 2009, Ядов, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2007, 2009, Gergen, 2010, Harre, 2004, Hesse-Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Думается, теоретико-эпистемологическая сторона качественной методологии на сегодняшний день раскрыта весьма подробно - как хорошо известно, на первый план в качественной методологии выходят фундаментальные принципы герменевтической интерпретации, диалогичности познания, экспликации его ценностных предпосылок, что влечет за собой уже традиционный упрек в «субъективном» характере ее исследований, в связи с чем остро встает вопрос о валидизации последних и поиске стандарта для эмпирической и экспертной оценки их качества.
«Субъективность» берется нами здесь в кавычки как из-за неопределенности самого понятия и необходимости его критической рефлексии, так и вследствие того обстоятельства, что эта характеристика, обычно приписываемая качественным исследованиям, является не методологическим недостатком, но их неотъемлемым свойством [Мельникова, 2007]. Надо заметить, что формулировка вопроса о валидизации качественных исследований отнюдь не характерна для современной зарубежной психологии, которая за тридцать лет напряженных дискуссий пришла к более или менее четким стандартам оценки качества качественных исследований, хотя концептуальное единство в решении этого вопроса пока отсутствует. Экспертное сообщество сегодня ориентируется на критерии, выведенные из опыта самих исследователей в различных сферах качественной практики, и составляющие сегодня некий

для их последовательного устранения - в этой логике Д.Т. Кэмпбелл обсуждает проблемы внутренней, внешней и конструктной валидности [Кэмпбелл, 1980]. Примечательно, что в литературе по качественным методам встречается так называемая реалистическая позиция, которая признает единый стандарт валидности как предоставления четкой аргументации о том, какие стратегические меры были предприняты для определения и устранения угроз нашим умозаключениям, что именно было сделано в конкретном случае для отбрасывания альтернативных объяснений и конкурирующих гипотез [Maxwell, 2005]. Эта позиция, как видно, переносит принцип фальсификации К. Поппера в область качественных исследований - об этом мы будем говорить в разделе, посвященном критериальным системам валидности в качественной методологии.
На наш взгляд, те же логические принципы, обеспечивающие прозрачность анализа, учет возможных угроз, задающих ошибочное направление рассуждениям исследователя, и применение соответствующих контролирующих стратегий характерны и для качественной методологии, хотя, разумеется, их содержательное наполнение будет определенным образом отличаться от экспериментального подхода. Эти отличия обусловлены сложной диалектикой эпистемологической и методической сторон качественного исследования, спецификой его философских допущений в целом, проблематизацией положения субъекта в осуществляемой им научно-практической деятельности, его ценностно-смысловых ориентаций и способности к критической рефлексии своих умозаключений.
В контексте вышесказанного можно обозначить, как минимум, четыре основных аспекта рассмотрения проблемы валидности в современной качественной методологии.
Во-первых, критерий валидности - это не заданный «внешний» стандарт, который применяется к результатам исследования post factum, но сложный процесс, направленный на достижение правильности аналитических обобщений «изнутри» посредством специальных технологий, непосредственно включаемых в исследование per se, по сути [Квале, 2009, Flick, 2007; Morse и др., 2002]. Валидность, следовательно, является процессом получения доверия и признания со стороны потенциального читателя, который оценивает проведенный анализ [Hesse-Biber, Leavy, 2011] - в этом смысле критерий валидности качественного исследования заменяется критериями достоверности (trustworthiness) и аутентичности (authenticity) [Guba, Lincoln, 2005].
Во-вторых, критерий валидности - это результат конвенции между исследователями. Мы уже говорили, что качественная методология сталкивается с серьезными трудностями, принимая феноменологический принцип множества социальных реальностей. Несмотря на то, что исследователи обладают различными взглядами на то, какой анализ следует читать валидным, а какой - нет, следует составить экспертный консенсус и договориться об общих