Возможности использования психометрического парадокса в характерологической диагностике

• Автор: Кортнева, Юлия Вячеславовна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 272 с. : ил.

Глава 1.
1.1. Основные подходы и принципы характерологической диагностики
1.2. Диагностика акцентуированной личности
1.3 Психометрический парадокс в системе критики основных видов диагностики
1.4. Преодоление психометрического парадокса - основные подходы
1.5. О возможности использования психометрического парадокса в
характерологической диагностике
Глава 2.
Методика Леонгарда-Шмишека : формальные критерии оценки
ГлаваЗ.
Построение методических рекомендаций на основании принципа использования
психометрического парадокса
Заключение
Список литературы
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение

Актуальность проблемы исследования.
Тесты-опросники являются одним из наиболее популярных инструментов работы практических психологов. Их используют сотрудники школьных психологических служб и Психолого-Медико-Социальных Центров, государственных и частных организаций, имеющих высшее психологическое образование или прошедших профессиональную переподготовку.
В своей работе они основываются на методических рекомендациях, которые публикуются в виде учебных пособий и, реже, в виде научных монографий, на публикациях в сети Интернет и на материалах специальных курсов и семинаров.
Качество работы психодиагноста в значительной степени определяется доступностью новейших материалов исследований в той области диагностики, в которой он специализируется.
В современной практической психологии нарастают тенденции к противопоставлению традиционной психодиагностики и процедур психологического ассесмента. Ассесмент, или психологическая оценка, предполагает проведение строго индивидуальной оценки клиента коллективом специально подготовленных экспертов. При этом необходимость особой трудоемкой и ресурсоемкой процедуры обосновывается в первую очередь критикой методов классической процедуры тестирования. Эта критика основывается на следующих основаниях:
- человек легко может «обмануть тест», если захочет;
- это особенно легко в настоящей ситуации, когда опросники и ключи к ним широко тиражируются;
- психолог-диагност, работающий в одиночку, привносит в интерпретацию собственную субъективную позицию;
- психолог может неэтично или непрофессионально использовать результаты тестирования;
- тесты позволяют сказать что-то о патологическом развитии личности, но их значение падает (или даже вовсе исчезает), если работа проводится с «нормальными» достаточно успешными людьми;

- надежность и прогностическая валидность большинства тестов, используемых широко, невысока;
- возможно, это является следствием того, что их материалы устарели;
- возможно, их шкалы не валидизированы относительно конкретной выборки, на которую ссылается испытатель (по возрасту, региону проживания, профессиональному типу).
Представленные замечания можно отнести к «внешней» критике, они исходят в первую очередь от психологов-практиков, а так же лиц, занимающихся практической психологией, но не имеющих полного психологического образования, или от людей, пострадавших в результате некорректного применения психодиагностических процедур. Однако, значимость этой критики не снижается от того, что она исходит от тех, кто не имеет достаточно высокой квалификации в психодиагностике. Эта критика может служить некоторым феноменологическим срезом проблемы, как эта проблема представляется наблюдателю.
Наиболее остро представлена критика субъективно-ориентированной диагностики, диагностики, основанной на методах тестов-опросников.
Разработчики психодиагностических методик и психологи-психометристы выделяют следующие аспекты проблемы, связанной с ограничением прогностической валидности методик, достоверности и надежности их результатов;
- наличие у испытуемых различных response sets, установок на ответ, которые оказывают влияние на качество формальной интерпретации результатов тестирования даже у добросовестного испытуемого;
- социальная желательность присутствует в качестве сопутствующего вторичного фактора в результатах тестирования по большинству диагностических методик, и может выходить даже на первый план;
- тестовый материал и процедура интерпретации не во всех публикациях описываются единообразно и систематично;
- правомерность некоторых предлагаемых схем интерпретации представляется проблематичной;

варианты методики, в которых в различных комбинациях представлены по 2 из этих 3 шкал.
Признавая зависимость шкал друг от друга, можно, не ограничиваясь такой констатацией, предложить вариант группировки шкал в подгруппы.
1. Шкалы активности: Гипертимность, Дистимность, Циклотимия;
2. Шкалы реактивности: Возбудимость, Застревание, Неуравновешенность;
3. Шкалы эмоциональной сферы: Эмотивность, Экзальтация, Тревожность;
4. Шкалы контроля: Педантичность, Демонстративность.
Различные шкалы в различной степени презентируют обобщенный фактор своей группы, и в различной степени несут дополнительную смысловую нагрузку.
Можно предложить группировку на иных основаниях; на основании факторного анализа допустимо объединить такие подгруппы, как Дистимность-Тревожность-Педантичность (общий фактор - сниженный фон настроения и энергии) или Циклотимия - Возбудимость - Экзальтация (общий фактор -обостренная форма внешнего реагирования), однако подобное деление не будет исчерпывающим, и одна и та же шкала будет включаться в различные группы неоднократно. Таким образом, несмотря на важность учета таких смысловых над-шкальных единиц, предлагается остановиться на первой предложенной группировке.
Анализ графика.
Уровень средних значений.
Большинство стандартизированных модификаций методики Леонгарда-Шмишека нормируют результаты по шкалам в диапазоне от 0 до 24 баллов; этого достаточно для выделения пиков (значимых точек) и средней линии графика. Существующая инструкция предлагает отмечать в качестве средней линии графика уровень в 12 баллов, при этом выраженность акцентуации отмечается начиная с 15 баллов. В нашем исследовании не получило подтверждения это положение; более того, о выраженной акцентуации не возможно оказывалось говорить даже если точка лежала на уровне 24 баллов - как, например, в случае,