Клинико-биомеханические аспекты оптимизации функции тазобедренного сустава при эндопротезировании

• Автор: Рагозин, Андрей Олегович
• Шифр специальности: 14.00.21
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 116 с. : 53 ил.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава I. Эндопротезирование тазобедренного сустава.

Обзор литературы

Глава II. Материалы и методы исследования

2.1 Характеристика клинического материала

2.2 Характеристика методов исследования

Глава III. Результаты собственных исследований

3.1 Факторы, определяющие функцию тазобедренного сустава

3.2 Определение положения анатомического центра ротации тазобедренного сустава
3.3 Статика и динамика ходьбы при различных положениях
элементов эндопротеза
3.4 Исследования электрофизиологии мышц
3.5 Техника планирования операции эндопротезирования для
стандартных и специальных случаев
Глава IV. Оперативное и восстановительное лечение
4.1 Техника оперативного лечения
4.2 Принципы реабилитационного лечения
Г лава V. Анализ ближайших и отдаленных результатов после эндопротезирования тазобедренного сустава.
Ошибки и осложнения
5.1 Анализ ближайших результатов
5.2 Анализ отдаленных результатов
5.3 Анализ ошибок и осложнений, связанных с эндопротезированием
тазобедренного сустава
Заключение
Выводы
Практические рекомендации
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы
Количество повреждений и заболеваний тазобедренного сустава составляет 8,1% среди всей патологии опорно-двигательной системы, поэтому проблема восстановления полноценной функции суставов является наиболее актуальной в современной ортопедии (Шапиро К.И. 1991). В настоящее время наиболее эффективным среди оперативных методов лечения заболеваний тазобедренного сустава является эндопротезирование (Буачидзе О.Ш.,1993; Корнилов Н.В.,1994; Загородний Н.В.,1998; Harris W.H. et al.,1976; Chamley J.,1979). Из каждой тысячи взрослых жителей России в эндопротезировании нуждаются 27 человек (Корнилов Н.В.,2000).
В связи с высокой потребностью в эндопротезировании, в нашей стране с 1990 года начались активные разработки новых систем имплантов. (Кикачеишвили Т.Т., 1990; 1996; Митрошин А.Н.,1992; Мовшович И.А., 1994; Воронцов С.А., 1994; Иммамалиев А.С., 1996; Руцкий А.В.,1997; Загородний
Н.В., 1998; Шерепо К.М., 2000). В последнее десятилетие, эндопротезирование становится одной из самых распространенных операций в нашей стране, выполняемых у взрослых пациентов (Шапошников Ю.Г., 1994; Корж А.А., 1995; Загородний Н.В., 1997; Мартынов Д.В., 1997).
Однако хромота той или иной степени выраженности после эндопротезирования тазобедренного сустава встречается от 31,5 до 100% (Троянкер М.Я., 1986; Хутиев А.В., 2000; Донченко С.В., 2003). После операции эндопротезирования тазобедренного сустава 14,9% пациентов получают I группу инвалидности, а 6% больных субъективно не ощущают улучшения качества жизни. Поэтому при субъективной оценке пациентами, основными причинами неудовлетворенности результатами операции являются: боль, разница длины конечностей, хромота, нарушение опороспособности ноги, что делает невозможным передвижение без дополнительной опоры. (Корнилов Н.В.,2000; Jasty М., et al., 1996; Sarangi P.P., et al., 1997; Hozack W.J., et al., 2000; Bannister
C.G., 2002).

Неудачи и осложнения при эндопротезировании тазобедренного сустава с использованием современных зарубежных или отечественных эндопротезов определяются не только тяжестью и частотой патологии тазобедренного сустава, но и отсутствием четких критериев для определения срока проведения и четкой системы планирования операции, то есть имплантации компонентов эндопротеза в каждом конкретном случае. Существующие схемы показывают общую технику возможного планирования операции без учета конкретных биомеханических условий и это часто обуславливает простой перенос шаблона на рентгенограмму, а не решение задачи компенсации комплекса патологических изменений путем имплантации эндопротеза (Тахилов P.M., с соавт., 1999; Вакуленко В.М., 2000; Muller М.Е., 1988; SpotomoL., etal., 1992).
Одной из наиболее сложных проблем в эндопротезировании, является лечение больных с посттравматическим и диспластическим коксартрозом, а так же проведение ревизионных операций: из-за наличия дефектов костной ткани, нарушения анатомических взаимоотношений суставных элементов, анатомического и физиологического состояния мышц. Использование костного цемента или массивных чашек приводит к временным положительным результатам с еще большими потерями костной ткани с течением времени, а использование массивных костных трансплантатов значительно увеличивает объем операции и не может гарантировать стабильности вертлужного компонента в связи с высоким риском рассасывания трансплантата. Поэтому возможность имплантации вертлужного компонента в здоровую, хорошо кровоснабжаемую подвздошную кость, является достаточно привлекательной. Стоит отметить, что в отечественной литературе, к сожалению, пока нет работ, посвященных эндопротезированию с высоким центром ротации эндопротеза. Однако и анализ зарубежных публикаций выявил отсутствие единого мнения касательно этого вопроса. Так, группа авторов (Johnston R.C. et al., 1979; Malloney W., 1993; Kelley S.S., 1994; Pagnano M.W. et al., 1996) считают установку эндопротеза с высоким центром ротации недопустимой. Причины тому - ухудшение биомеханических условий работы сустава и высокий уровень

В среднем этот угол составляет 127° (Рис. ЗБ).
Офсет или плечо бедренной кости соответствует расстоянию между центром ротации головки и вертикальной осью диафиза бедренной кости. Изменение шеечно-диафизарного угла приводит к изменению офсета. (Рис. ЗА) Угол вертикального соответствия. Этот угол образуется пересечением следующих линий: линии, соединяющей нижний край фигуры слезы с латеральным краем крыши вертлужной впадины и линии, проходящей через центр ротации головки и середину шейки бедренной кости. В норме величина этого угла находится в пределах от 70°до90°. (Рис. 4)
Рис.4. Угол вертикального Рис.5 Кортико-морфологический и
соответствия
бедренный индексы.
Кортико-морфологический индекс. Этот индекс отражает форму костномозговой полости, и строение проксимального отдела бедренной кости. Он характеризуется отношением ширины костномозгового канала в отделе бедренной кости, располагающемся на 2 см выше наиболее выступающей части малого вертела к ширине костномозгового канала на 7 см ниже малого вертела (А: В). При нормальной форме бедренного канала он составляет 3,0 - 4,5. Более низкие значения характерны для цилиндрической формы, а более высокие для