Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции

• Автор: Астафьев, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 237 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Проблема эффективности правосудия в теории и практике уголовного судопроизводства
§ 1. Эффективность правосудия: понятие, критерии и способы оценки
§ 2. Процессуальные гарантии правосудия как гарантии эффективности судебной деятельности
§ 3. Реализация гарантий эффективности правосудия (на примере деятельности председательствующего в суде присяжных)
Глава 2. Независимость судьи в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия
§ 1. Понятие и содержание процессуальной независимости судьи 93 § 2. Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных полномочий
§ 3. Ограничения процессуальной независимости судьи (правовые, организационные и психологические аспекты)
Глава 3. Контрольные механизмы в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия
§ 1. Понятие, содержание и формы контроля за процессуальной деятельностью судьи
§ 2. Особенности самоконтроля судьи при рассмотрении уголовных дел
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования и степень се научной разработанности. В системе правосудия происходят непрерывные преобразования: постоянной корректировке подвергаются принципы ее организации, процессуальная форма рассмотрения дел, правовой статус судей и т.д. Об управляемости и прогнозируемости этих изменений свидетельствует последовательное принятие Федеральных целевых программ, посвященных развитию судебной системы1. Результаты длительного реформирования правосудия неоднозначны в значительной степени из-за того, что сами преобразования не всегда являются достаточно обоснованными и методологически последовательными. Многие положения Концепции судебной реформы (рассмотрение большинства уголовных дел коллегией из трех профессиональных судей, конкретизация перечня оснований отмены и изменения приговоров и т.д.) остались нереализованными. Продолжительное время разрабатывавшийся проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем, если иное не оговорено, — УПК), став законом, тем не менее, продолжает изменяться. Высшие судебные инстанции дают противоречивое толкование норм уголовно-процессуального права, что еще больше дезориентирует правоприменителя.
1 Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4623; Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. № 41. Ст. 4248; Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы»// Собрание законодательства РФ. 14.08.2006. № 33. Ст. 3652; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Совершенствование правосудия заключается в развитии средств и способов достижения его целей, системы юридических и неюридических гарантий. В настоящей работе предпринята попытка осмысления проблемы эффективности правосудия путем анализа его процессуальных гарантий, рассматриваются возможности дальнейшего укрепления некоторых из них. Изучение процессуальных гарантий должно быть основано на понимании единства правовых норм и деятельности по их реализации. С этих позиций исследование представляется особенно актуальным, поскольку связь юридических предписаний и правоприменительной деятельности, на наш взгляд, недостаточно исследована в юридической науке. В диссертации делается акцент на необходимости оценки эффективности всего механизма уголовно-процессуального регулирования, в котором в своей совокупности и согласованности сочетаются средства дозволительного и ограничительного характера, а правовые и этические нормы взаимообусловлены.
Изучение гарантий правосудия требует предварительной определенности относительно целого ряда вопросов, которые также освещаются в диссертации: выбор критериев и показателей эффективности правосудия, правильность методологии оценки качества судебной деятельности и т.д.
Самыми значимыми, по мнению автора, гарантиями эффективности правосудия выступают независимость судей и механизм правового контроля за деятельностью судьи. Их изучению в работе уделено особое внимание, так как они охватывают разнообразные средства и способы достижения целей правосудия.
Различные аспекты процессуальных гарантий правосудия затрагивались в трудах дореволюционных юристов: С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. В советское время к изучению проблем эффективности правосудия обращались С.А. Александров, В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, Г.З. Анашкин,

не допускать безосновательных отложений судебных разбирательств (ч. 3 ст. 11). Вместе с тем неверно понятая оперативность судопроизводства может негативно сказываться на качестве рассмотрения дела, в частности приводить к поверхностному исследованию доказательств.
Согласно данным федеральной и региональной (Воронежская, Липецкая, Курская, Орловская область) судебной статистики большая часть дел (50 % и более) рассматриваются в срок до полутора месяцев. Количество дел, рассмотренных с нарушением разумного процессуального срока, составляет десятые и сотые доли процента.
К примеру, в 2011 г. с нарушением процессуальных сроков судами Воронежской области было рассмотрено 18 уголовных дел, что составило 0.3 % от общего числа рассмотренных уголовных дел. В 2010 г. с нарушением сроков было рассмотрено 16 дел (0.2 %), а в судах г. Воронежа все уголовные дела были рассмотрены без нарушений процессуальных сроков. В 2009 г. 4 уголовных дела было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков (0.05%). В судах г. Воронежа этот показатель составил 1 дело, или 0,04 %.
Незначительный процент нарушений разумных процессуальных сроков не свидетельствует об эффективности правосудия, т.к. статистические данные не позволяют судить о том, как оперативность рассмотрения дел сказывается на ходе судебного разбирательства, законности и обоснованности выносимых решений. Повысить эффективность правосудия, повторим, может только сочетание процессуальных и организационных мер. Законодательная новелла о разумном сроке судопроизводства и вызванная ею тенденция к ускоренному рассмотрению дел могла бы внести в судебную практику элементы контроля и дисциплины, если бы одновременно, как и планировалось, были разработаны и введены нормы нагрузки на судей. В отсутствии же соответствующих нормативов стремление к оперативности рассмотрения дел зачастую приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела.
Изучение эффективности судебной деятельности не должно опираться только на юридические средства оценки (например, исходя из