Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве

• Автор: Бочинин, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 197 с. : ил.

Глава 1. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СТРУКТУРЕ
ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
1.1. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания по уголовному делу
1.2. Понятие следственных действий и их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями
1.3. Познавательные приёмы и способы как основа следственных действий
1.4. Система следственных действий и их классификация
Глава 2. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1. Фактические и правовые основания производства следственных действий
2.2. Общие правила производства следственных действий
2.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий, а также их подготовки и осуществления
2.4. Процессуальные способы контроля и надзора за законностью производства следственных действий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ
Приложение 1
Актуальность темы диссертационного исследования.
Основу уголовного процесса составляет доказывание по уголовному делу, содержанием которого является собирание, проверка и оценка доказательств (ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Важнейшими способами собирания доказательств в досудебном производстве служат следственные действия, которые органически связаны со всеми другими элементами доказывания. В ходе следственных действий, осуществляемых компетентными властными участниками уголовного судопроизводства, обеспечивается такое обязательное свойство доказательств, как допустимость.
Следовательно, от успешного производства следственных действий во многом зависит качество предварительного расследования, а в дальнейшем - и эффективность правосудия по уголовным делам. Поэтому практические работники нуждаются в надёжных знаниях о сущности следственных действий, их участниках, применяемых познавательных способах и приёмах получения сведений об обстоятельствах совершённого преступления, связи их с допустимостью доказательств, других важнейших аспектах. Необходимо учитывать, что надлежащая правовая регламентация следственных действий во многом обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, а также успешное решение его задач.
УПК РФ, введённый в действие с 1 июля 2002 года, к сожалению, не разрешил все сложности и противоречия, касающиеся следственных действий. Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин в интервью «Российской газете» отметил: «В стороне от внимания
разработчиков действующего УПК РФ остались ряд традиционных институтов

уголовного судопроизводства, которые доказали свою ценность на протяжении многих лет»1. Эти суждения правомерно отнести и к следственным действиям.
Новеллы УПК РФ обусловили ряд проблемных вопросов, связанных со следственными действиями, которые практическими работниками разрешаются неоднозначно, существенно осложняют доказывание по уголовным делам и потому настоятельно нуждаются в научном осмыслении.
Так, в соответствии с УПК РСФСР задержание подозреваемого рассматривалось не только в качестве меры процессуального принуждения, но и как неотложное следственное действие, протокол которого имел доказательственное значение. В отличие от этого, действующий уголовнопроцессуальный закон определяет задержание только как меру процессуального принуждения.
Указанный подход существенно осложняет доказывание по уголовным делам, поскольку исключает возможность использования протокола задержания подозреваемого в качестве такого вида доказательств, как протоколы следственных действий. Однако и в современной следственной практике протоколы, в которых отражены обстоятельства, служащие основаниями для задержания подозреваемого, не утрачивают своего доказательственного значения.
Режим законности в досудебном производстве во многом обеспечивается обоснованностью производства следственных действий. К сожалению, это требование в УПК РФ выражено недостаточно чётко и определённо. Обращает на себя внимание то, что требование обоснованности следственных действий не предусмотрено даже в общих правилах их производства (ст. 164 УПК РФ).
В современных условиях особую актуальность приобретает вопрос об использовании в качестве оснований для производства следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности. Предпосылки для этого вытекают из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
1 Интервью председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете»

следствии проявляется активная роль суда, как субъекта доказывания, его направленность на получение доказательств. Процессуальные действия суда, исходя из цели собирания, (обнаружения, фиксации) и проверки доказательств и осуществляемые посредством поисковых, познавательных и удостоверительных операций с полной уверенностью можно назвать следственными. Было бы более правильно называть не судебными, а следственными действиями допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст. 278 УПК РФ), эксперта (ст. 282 УПК РФ), осмотр местности и помещения судом (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и т.д.
Как отмечалось раньше, ч. 1 ст. 86 УПК РФ не указывает, что доказательства собираются судом посредством судебных действий. Наоборот, там сказано, что суд осуществляет следственные и иные процессуальные действия.
На наш взгляд, необходимо сделать вывод о том, что следственные действия являются основными (если не единственными) способами собирания доказательств в досудебном производстве, а попытки обосновать какие-либо отдельные группы представляются малопродуктивными.
Так, B.C. Балакшин определяет три основные категории способов собирания доказательств:
1) следственные действия;
2) иные процессуальные действия;
3) судебно-следственные действия (те действия, которые могут быть проведены в судебном разбирательстве)1.
Вместе с тем, как подмечают некоторые авторы, B.C. Балакшин, в отсутствие предложенного им логического порядка, не выделяет в самостоятельную группу «иные процессуальные действия», которые
1 См.: Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 96.