Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах

• Автор: Ивасенко, Кристина Вадимовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 265 с.

Введение

Глава I. Правовая природа проверки судебных решений

§ 1. Свобода обжалования судебного решения

§ 2. Задачи вышестоящих инстанций при проверке судебных решений

Глава II. Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде

§ 1. Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях
§ 2. Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу

§ 3. Пределы проверки судебных решений, вступивших в законную силу

Глава III. Полномочия суда вышестоящей инстанции при проверке судебных решений

§ 1. Ревизионное начало при проверке судебных решений

1.1 История развития института «ревизии» в российском уголовном процессе

1.2 Ревизионный порядок в современном российском уголовном процессе
§ 2. Запрет поворота к худшему при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях
2.1 Понятие «запрет поворота к худшему» и его пределы
2.2. История развития института «запрет поворота к худшему» в уголовном процессе
2.3. Реализация принципа «запрет поворота к худшему» в современном российском уголовном процессе
Заключение
Библиография

Введение.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из фундаментальных задач, стоящих перед каждым демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека признаются высшей ценностью, является соблюдение установленных прав и свобод, а также их защита и восстановление в случае незаконного на них посягательства (ст. 2 Конституции РФ).
Важнейшей гарантией соблюдения интересов человека, общества и государства является провозглашение права каждого человека на судебную защиту и одновременно с тем создание судебной системы, основывающейся на принципах законности, независимости и беспристрастности, способной эффективно восстанавливать нарушенные права. Критерием развитости правовой системы государства является доверие граждан к судебной власти, которое, в частности, проявляется в стабильности судебных решений.
Данные судебной статистики, официально публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, напротив свидетельствуют об общей тенденции к увеличению числа дел, поступающих на рассмотрение в суды проверочных инстанций. При этом особое значение имеет рост количества жалоб, приносимых на вступившие в законную силу решения суда. В 2012 г. прирост надзорных жалоб и представлений составил 4,8% по отношению к предыдущему году; в 2011 г. - 5,6%; в 2009 г. - 3%; в 2007 г. - 13%; в 2006 г. -9%; в 2005 г. - 7%. В 2010 и 2008 гг. было отмечено снижение количества материалов, обжалованных в суды надзорной инстанции и составило 1,2% и 5,3% соответственно1.
Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что сформировавшаяся за десятилетие работы Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. система проверочных инстанций заметно не соответствует
1 См.: Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 - 2012 гг. // Судебный департамент ' при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. - 1ЛШ: 1щр:/Аууу.сс1ер.ги/тс1ех.п11о?!с1=80.

потребностям современного общества. В частности, среди недостатков в теории и практике неоднократно отмечались параллельное существование двух различных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений не вступивших в законную силу, при отсутствии различий в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел в первой инстанции; одинаковый предмет судебного разбирательства в различных проверочных инстанциях; единые основания отмены или изменения судебных решений вступивших и не вступивших в законную силу и др.
Преодоление сложившейся ситуации посредством глобального реконструирования системы судов проверочных инстанций стало основной целью проводимой в настоящее время судебной реформы. Соответствующие изменения законодательства призваны усовершенствовать сохранявшиеся на протяжении длительного времени модели обжалования в уголовном процессе. Поиск наиболее подходящего соотношения полномочий вышестоящих инстанций для наиболее эффективного решения задач, поставленных перед ними, актуализировал потребность изучения правовой природы процессуальных институтов проверки судебных решений по жалобам заинтересованных субъектов.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается принципиальным изменением системы проверочных производств в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и введением в действие глав 45!, 471, 481 УПК РФ2.
Новым законодательством предусматривается создание единой проверочной инстанции для рассмотрения судебных решений, не вступивших в законную силу; изменение предмета проверки в кассационной инстанции, а также изменение полномочий судов вышестоящих инстанций в целом.
2 СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45. Далее - Закон № 433-ФЗ.

конкретные обстоятельства дела. В целом соглашаясь с тем, что в отдельных случаях можно было бы допустить принимать жалобы, составленные с нарушением требований ст. 3896 УПК РФ (неверно указано наименование суда или отсутствует перечень прилагаемых материалов), полагаем, что все-таки не следует пренебрегать положениями закона в надежде на лояльность суда. Часть 4 ст. 389б УПК РФ содержит однозначную формулировку, не допускающую расширительного толкования: несоответствие апелляционных жалобы,
представления требованиям ч. 1 ст. 3896 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела.
Стоит признать, практика подачи немотивированных жалоб существует до сих пор, несмотря на то, что УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР) содержит обязательное требование отразить в жалобе или представлении доводы, которые явились причиной несогласия с приговором и доказательства, обосновывающие требования (ст. 389б, 4014, 4123 УПК РФ).
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы сняла с кассационного рассмотрения уголовное дело, так как поданная жалоба содержала указание на несогласие с приговором суда, но доводы несогласия в жалобе не были приведены, а перечислены только статьи УПК РФ. Суд признал, что данное обстоятельство препятствует кассационному рассмотрению дела (Определение СК Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. № 22-1121 )62.
Также решение о снятии с кассационного рассмотрения было принято Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по жалобе осужденной Хазбиевич. В своей жалобе она просила суд пересмотреть назначенное ей наказание и вызвать в качестве свидетеля свою мать. Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с постановлением суда от 26.11.2012 г., в жалобе не содержалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым данный материал снять с рассмотрения и
62 [Электронный ресурс]. - иЛЬ: Ыш://то5-ео1^ий.гн/тГ/щАп~0<5Ш=2553479.