Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора

• Автор: Гужва, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие, генезис и основные особенности стадии исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве

§1. Теоретическое осмысление понятия, содержания и места института

исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве

§2. Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора

§3. Генезис института исполнения приговора в российском уголовном

судопроизводстве

Глава 2. Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом

вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора

§1. Вопросы, разрешаемые судом в порядке исполнения приговора
§2. Подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора
§3. Особенности подготовки к судебному заседанию для разрешения вопросов,
связанных с исполнением приговора
§4. Теоретические и практические проблемы проведения судебного заседания и
принятия судом решения по вопросам, связанным с исполнением приговора
Глава 3. Особенности рассмотрения судом вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора
§1. Проблемы разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении
осужденного от наказания в связи с болезнью
§2. Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего
возраста в порядке исполнения приговора
§3. Проблемы защиты прав потерпевшего при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска
§4. Теоретические и практические проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии
исполнения приговора
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует в нашей стране более 10 лет, однако до сих пор большинство его положений остаются несовершенными с точки зрения возможности применения на практике. Отсутствие законодательной регламентации ряда судебных процедур приводит к ущемлению прав и законных интересов их участников, и, как следствие, - к нарушению основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
На сегодняшний день самым нерегламентированным этапом уголовного судопроизводства является институт исполнения приговора. За десятилетие применения УПК РФ выявилось множество пробелов правового регулирования порядка разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако до сих пор, столь значительный по объему круг правоотношений, входящих в уголовно-процессуальный институт, остается без внимания законодателя. Отсутствие нормативно закрепленных общеобязательных требований к рассмотрению судом предусмотренных главой 47 УПК РФ ходатайств и представлений, привело к неоднозначному толкованию уголовнопроцессуальных норм правоприменителями. Следствием невнимания законодателя к регламентации стадии исполнения приговора стали многочисленные судебные ошибки, содержание которых негативно отражается на судьбах многих осужденных и реабилитированных.
Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, недостаточно полно проработан законодателем. В уголовно-процессуальных нормах не нашли отражение некоторые вопросы, рассматриваемые на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений.
Отсутствие в УПК РФ указания на временные рамки рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, приводит

государственного принуждения. Разграничение понятий «правосудие» и «судебный контроль» В.А. Азаров и И.Ю. Таричко видят в характере занимаемых судом позиций арбитра (в судебном заседании) и органа, осуществляющего контроль Акт правосудия является решением о виновности определенного лица и его ответственности за совершенное преступление.
То, что имеется некоторое процедурное сходство при реализации функции правосудия и судебного контроля: 1) решение правового конфликта по существу; 2) строгая процессуальная форма принятия решения; 3) принятие общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения, -еще не дает основание считать данные функции равнозначными.
Главное различие двух указанных функций суда - сущность разрешаемых вопросов. При осуществлении правосудия, как уже говорилось, вопрос стоит о виновности и ответственности, а при осуществлении судебного контроля - о законности и обоснованности ограничения конституционных прав и интересов граждан и организаций или возможного их ограничения.
Особенностью судебного контроля в стадии исполнения приговора является его фрагментарность и пассивность, поскольку рассмотрение судом вопросов, регламентированных ст.ст. 397-398 УПК РФ, инициируется осужденным, учреждениями и органами, исполняющими наказание, и другими заинтересованными субъектами. При отсутствии ходатайства или представления, судебный контроль, как и деятельность суда, на рассматриваемом этапе не инициализируется.
Контрольная функция суда в стадии исполнения приговора заключается в осуществлении контроля за обеспечением своевременного и всестороннего исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а также за соблюдением государственных интересов в сфере уголовной политики, прав осужденных, оправданных, реабилитированных.
1 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного Процесса России: Монография. Омск: Омск. Гос. ун-т, 2004. С. 134.