Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам

• Автор: Давидова, Шаганэ Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 235 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

' § 1. Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

§ 2. Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
§ 1. Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства
§ 2. Правомочный субъект, производства судебной экспертизы как гарантия допустимости заключения эксперта § 3. Порядок производства экспертизы и обеспечение требования допустимости
§ 4. Соблюдение прав участников экспертизы как одна из гарантий допустимости заключения эксперта
Глава 3. СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ

В ВЕД Е НЕЕ
Актуальность и степень разработанности темы исследования. Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на обеспечение гармоничной интеграции России в мировое сообщество как правового государства. Развивающаяся судебноправовая реформа в Российской Федерации предполагает радикальное обновление, прежде всего; уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию, гуманизацию в сочетании с принятием действенных мер в борьбе с преступностью. Таким образом, в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьёзные изменения в целях повышения качества раскрытия и расследования преступлений, эффективности их доказательственной деятельности. При этом объективными предпосылками повышениязначимости судебных доказательств, их всестороннего и полного использования в судопроизводстве я’вляетсят обеспечение: защиты прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности, видоизменение ее структуры, усиление противодействия расследованию организованных преступных групп, с другой стороны.
В связи с. этим в производстве по уголовным делам существенно возрастает роль специальных знаний, основной формой применения которых в.доказывании является судебная' экспертиза. Ее производство значительно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств. Заключение эксперта, составленное лицом, не заинтересованным в исходе дела,, с использованием-научно разработанных методик, которое при необходимости может быть проверено, является ценным источником доказательств; Но-как любой источник доказательств заключение эксперта должно отвечать требованиям допустимости.
Развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы и применения в доказывании специальных знаний связаны с именами ученых: Т. В. Аверьяновой, Т. П. Андриановой, Л. Е.Ароцкера, В. Д. Арсеньева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Г. Ш. Берлянд, С. В. Бородина,

A. И. Винберга, В. М. Галкина, Ю. П. Дубягина, А. В. Дулова, Е. А. Зайцевой, А. М. Зинина, Ю. А. Калинкина, Л. М. Карнеевой, В. Я. Колдина,
B. П. Колмакова, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. В. Кудрявцевой, В. К. Лисиченко, М. Г. Любарского, Н. П. Майлис, В. А. Михайлова, Б. А. Матийченко, Г. М. Надгорного, В. М. Орлова, Ю. К. Орлова, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухина, А. С. Подшибякина, В. А. Притузовой, Р. Д. Рахунова, Е. Р. Российской, Н. А.Селиванова, Е. В. Селиной, 3. М. Соколовского, А. X. Тригуловой, Т. В. Толстухиной, Т. В. Устьянцевой, И. Я. Фридмана, В. Н. Хрусталева, М. А. Чельцова, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
C. А. Шейфера, С. П. Щербы, А. А. Эйсмана, А. Н. Эртевциан, В. М. Яковлева и других.
Однако разработка концептуальных основ институтов допустимости доказательств и судебной экспертизы далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки их дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая разработанность ряда понятий института судебной экспертизы в уголовном процессе, а также неразрешенность вопроса о содержании допустимости заключения эксперта как источника доказательств отрицательно сказываются на практике использования заключения эксперта как источника доказательств, во многом снижают эффективность доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам, как одно из условий допустимости данного доказательства, обусловливают необходимость обращения пристального внимания и ученых, и законодателя к проблеме совершенствования регламентации процессуального положения субъектов экспертизы.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, во-
недопустимым, содержащийся в нём факт вполне может быть установлен совокупностью других собранных по делу доказательств, отвечающих требованию допустимости.
3) Допустимость — первое и необходимое условие функционирования уголовно-процессуального доказательства в судопроизводстве, его неотъемлемая, обязательная характеристика. Недопустимые доказательства не оцениваются с позиций их относимости и достоверности, так как процесс определения последних становится беспредметным.
4) Допустимость не мыслима без соблюдения прав и охраняемых законом интересов личности. Человек - высшая ценность государства и общества. Исходя из осознания этой ценности нельзя признавать допустимым приёмы и методы получения доказательств, основанные на обмане, связанные с угрозами, шантажом, сопряжённые с психическим или физическим насилием, унижающие честь и достоинство личности, использующие низменные побуждения личности, невежество, эксплуатирующие суеверие участников процесса, их религиозные верования и т.п.
5) Доказательство будет допустимым, если нет исключающих требований к процессу получения фактических данных, к источнику доказательств и процессуальным условиям получения и фиксации доказательств. Другими словами, требование уголовно-процессуального закона к отмеченным явлениям и определяет: допустимо доказательство или недопустимо.
Под допустимостью необходимо понимать свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений), непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации содержащейся в данном источнике информации, управомоченным на то лицом или органом, в результате проведения’ им следственного или иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом.
6) Критериями допустимости доказательств являются: