Уголовная ответственность за заведомо ложный донос

• Автор: Смолин, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 234 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Анализ отечественного и зарубежного опыта уголовноправой борьбы с заведомо ложным доносом
§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос
§ 2. Анализ современного зарубежного опыта уголовно-правовой
борьбы с заведомо ложным доносом
Глава 2. Уголовно-правовая квалификация заведомо ложного
доноса
§ 1. Объект преступления
§ 2. Объективная сторона заведомо ложного доноса
2.1. Содержание признаков объективной стороны, относящихся к основному составу заведомо ложного доноса
2.2. Содержание признаков объективной стороны, относящихся к квалифицированным составам заведомо ложного доноса
§ 3. Субъективные признаки заведомо ложного доноса
3.1. Субъективная сторона заведомо ложного доноса
3.2. Субъект заведомо ложного доноса
§ 4. Вопросы совокупности и разграничения заведомо ложного доноса
от смежных составов преступлений
Глава 3. Практика применения и вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложный донос
§ 1. Практика применения норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
§ 2. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за заведомо ложный донос
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Одним из важных условий поступательного развития экономической и общественной жизни является надлежащая организация деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, защите прав и интересов потерпевших, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в строгом соответствии с законом и назначению виновным лицам справедливого наказания. Перед органами предварительного расследования стоит задача своевременного и квалифицированного реагирования на каждое поступившее сообщение и заявление о преступлении в установленные законом сроки и принятие по ним законных и обоснованных решений. При этом уровень развития норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, практика их применения должны быть такими, чтобы исключить всякую возможность привлечения к уголовной ответственности и необоснованного осуждения невиновных лиц.
Помимо этого в условиях наблюдаемого высокого уровня преступности и, как следствие, высокой нагрузки на органы предварительного следствия и дознания немаловажное значение приобретает соблюдение принципа процессуальной экономии, быстроты и оперативности расследования преступлений, согласно которому необходимо исключить отвлечение сил и средств правоохранительных органов на расследование необоснованно возбужденных уголовных дел.
В то же время в последнее десятилетие в нашей стране отмечается негативная тенденция посредством ложных заявлений о преступлениях использовать возможности уголовной юстиции в корыстных или других низменных целях: для необоснованного освобождения от обязанности возмещения вреда, получения страховых выплат, сокрытия совершенного правонарушения, освобождения родственников или знакомых от уголовной ответственности, устранения конкурентов, сокрытия своего аморального поведения. Вследствие этого органы предварительного расследования тратят значительные силы

и средства на проверку ложной информации, исходящей от недобросовестных заявителей, отвлекаясь от борьбы с реальными преступлениями. По ложным доносам нередко возбуждаются уголовные дела, проводятся следственные действия, в том числе трудоемкие и дорогостоящие, к гражданам необоснованно применяются меры процессуального принуждения. Тем самым наносится значительный ущерб нормальной деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности. Ложные доносы могут причинить значительный вред интересам личности в результате необоснованного предъявления обвинения, избрания мер пресечения и других опосредованных процессуальными нормами существенных ограничений прав и свобод невиновных лиц.
Все изложенное свидетельствует о высокой общественной опасности заведомо ложного доноса, который посягает на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, права и законные интересы граждан.
В настоящее время заведомо ложный донос является самым распространенным преступлением против правосудия. В 2010 г. факты заведомо ложного доноса составили 34 % (4120 из 11849 преступлений) всех зарегистрированных преступлений против правосудия.
При квалификации рассматриваемых преступлений на практике нередко допускаются ошибки, отсутствует единообразие в судебном толковании их признаков. В значительной мере это связано с несовершенством уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос, а также с тем, что проблемы квалификации данного вида преступления в теории уголовного права разработаны недостаточно. Спорными с практической и теоретической стороны остаются многие вопросы, касающиеся состава заведомо ложного доноса, и связанных с ним деяний: инсценировки преступлений, оговора и самооговора, - а также вопросы криминализации такого рода действий и назначения наказания за их совершение.

Необходимо отметить, что как в европейских государствах, так и в США уголовное законодательство об ответственности за заведомо ложный донос разработано достаточно полно.
В Соединенных Штатах Америки отсутствует федеральный уголовный кодекс. Нормы уголовного права разбросаны по разделам Свода законов США и имеют очень узкую сферу применения. Каждый штат имеет свое кодифицированное уголовное законодательство, отличающееся друг от друга. Вместе с тем, в США принят Примерный уголовный кодекс45, являющийся модельным нормативно-правовым актом для уголовного законодательства штатов и оказывающий сильное влияние на построение систем Особенной части уголовных кодексов данного федеративного государства. Примерный УК США содержит несколько норм, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос. Наиболее сходна по своей формулировке со ст. 306 УК РФ ст. 241.5 «Ложные доносы органам исполнения закона». Несомненным достоинством американского правового регулирования является дифференциация ответственности за ложный донос в отношении конкретного лица (предусмотрен ч. 1 ст. 241.5 и квалифицируется как мисдиминор) и за ложный донос о несуществующем преступлении (предусмотрен ч. 2 ст. 241.5 и квалифицируется как мелкий мисдиминор, то есть менее тяжкое преступление). Кроме этого в диспозиции ст. 241.5 в отличие от ст. 306 УК РФ конкретизирован адресат заведомо ложного доноса - орган исполнения закона. Обращает на себя внимание следующая особенность ч. 2 ст. 241.5: ложный донос имеет место не только о преступлении, но и «ином происшествии». Кроме того, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает также в том случае, если лицо «делает вид, что оно предоставляет в органы сведения о преступлении или происшествии, в то время как оно знает, что оно не располагает сведениями о таком посягательстве или происшествии». Помимо ст. 241.5 уголовная ответственность за заведомо ложный донос пре-
45 См.: Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под редакцией Б.С. Никифорова. - М.: Изд-во «Прогресс», 1969. - 303 с.