Ноу-хау по российскому, зарубежному и международному частному праву

• Автор: Блинова, Лилия Гафуровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 245 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА I. НОУ-ХАУ КАК ВИД КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ, СТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ПРАВОВОГО РЕЖИМА И
СООТНОШЕНИЕ С КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНОЙ
§ 1 .Ноу-хау как вид конфиденциальной информации и становление его режима в зарубежном, международном частном и российском
праве
§2.0бъекты, понятие, признаки, содержание и виды ноу-хау как неохраняемой коммерчески ценной конфиденциальной
информации
§3.Соотношение ноу-хау с коммерческой тайной и концепция его
«правовой охраны»
§4.Трактовка ответственности за несанкционированное обладателем разглашение и (или) использование ноу-хау как формы его «правовой
охраны» или «защиты»
ГЛАВА II. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ НОУ-ХАУ ПО РОССИЙСКОМУ, ЗАРУБЕЖНОМУ И МЕЖДУНАРОДНОМУ ЧАСТНОМУ ПРАВУ...94 § 1 .Исключительное право на секрет производства (ноу-хау) по
действующему российскому гражданскому праву
§2.Правовой режим ноу-хау в зарубежном и международном частном
праве
§З.Меры по обеспечению фактической монополии на ноу-хау как правового основания его участия в гражданском
обороте
§4.Разноотраслевое правовое обеспечение имущественных интересов
обладателя ноу-хау
ГЛАВА III. ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ НОУ-ХАУ КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ФОРМА КОММЕРЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НОУ-ХАУ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЕГО
ОБЛАДАТЕЛЯ
§1. До говор на создание (передачу) научно-технической продукции, контракт как форма установления «научной интеллектуальной собственности» и договор о передаче права на единую технологию.. 154 §2.Класс договоров о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации и договоров о передаче ноу-хау
§З.Виды договоров о передаче ноу-хау
§4.Договор об ознакомлении с коммерческой ценностью ноу-хау как
одна из предпосылок заключения договора о передаче ноу-хау
§5.Существенные условия, содержание договора о передаче ноу-хау и
ответственность его сторон
Библиография
Введение

Актуальность темы исследования определяется длительной нерешаемостью одной из важных и сложных российских проблем тотального неиспользования или, по крайней мере, недоиспользования ценных и зачастую капиталоемких инноваций в сфере науки, техники и менеджмента.
В период формирования инновационной экономики возрастает роль ноу-хау для производства конкурентоспособных товаров. Несовершенство правового регулирования на различных стадиях инновационного процесса сдерживает движение нашей страны по инновационному пути развития.
В свое время много надежд возлагалось на «хозрасчетную систему создания и внедрения новой техники» (70-80-е годы XX века). Однако в условиях плановой экономики эта система не имела успеха. Еще более скоротечной была судьба «перестроечной» системы «научной интеллектуальной собственности», проект которой был разработан в 1991 г., но так и не стал законом.
В настоящее время подвергается обоснованной критике также регламентированная гл. 77 части четвертой ГК РФ система «права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии», поскольку единая технология как таковая в целом даже не включена в закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности п. 1 ст. 1225 ГК РФ, на которые признаются исключительные права согласно ст. 1226 ГК РФ.
Уязвимым местом всех трех названных систем являлось и является то, что их действие пытались распространить как на охраняемые (типа изобретений), так и, строго говоря, неохраняемые интеллектуальные достижения, повсеместно именовавшиеся ноу-хау.
Между тем то, что скрывается за инородной и, вроде бы, далекой от российской действительности, но глубоко укоренившейся во всем мире категорией ноу-хау, на самом деле напрямую выходит на отмеченную

острую и десятилетиями не решаемую в нашей стране проблему недоиспользования и даже отторжения ценных инноваций.
Представляется в этой связи, что большинство результатов интеллектуальной деятельности, в том числе получаемых в Сколково и других инноградах, скорее всего и дальше будет выражаться не только и не столько в патентоспособных изобретениях, определяемых по правилам формальной логики, сколько в высокотехнологичных инновациях, не поддающихся подобной формализации, и эти достижения (при условии соблюдения в отношении них режима коммерческой тайны) могут быть коммерциализированы лишь в качестве ноу-хау.
Важно и другое: продолжавшуюся десятилетия дискуссию в
отечественной цивилистике о правовой природе коммерчески ценной конфиденциальной информации и обязательств по ее передаче, казалось бы, должно было завершить установление в ГК РФ исключительного права на секрет производства (ноу-хау) как на один из охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, т.е. вид интеллектуальной собственности (поди. 12 п.1 ст. 1225; ст. 1465-1472 ГК РФ). Однако неослабевающий (уже после 01.01.2008 г.) поток публикаций, а также материалы отдельных диссертаций с критическими оценками данной «новеллы» российского гражданского законодательства вынуждают вновь обратиться к этой проблематике. В любом случае на это, бесспорно, ориентирует Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского Кодекса Российской Федерации»1, а также разработанная в соответствии с п. 3 данного Указа Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации2.
На сайте ВАС РФ 06.12.2010 г. был опубликован подготовленный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проект изменений в раздел VII ГК РФ, в
1 Российская газета. 2008 г. 23 июля.
2 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, вступ. ст. A.JI. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

Бросается в глаза двусмысленность ряда формулировок Памятки. Например, в ней говорилось, что «научно-технический уровень каждого из участников совместного предприятия определяется наряду с практическим опытом совокупностью закрепленных патентами исключительных прав на объекты промышленной собственности, а также «ноу-хау», находящихся в самостоятельном владении каждого из участников совместного предприятия»1.
По первому впечатлению кажется, что у партнеров должны быть патенты не только, скажем, на изобретение, но и на ноу-хау. Однако известно, что ни в одной стране мира никогда не выдавались патенты на ноу-хау. Тогда на чем же должно было основываться исключительное право на ноу-хау?
Памятка некорректно именовала виды источников права. В ней дается ссылка на два советских постановления Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран» (п. 11) и «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран-членов СЭВ» (п. 27).
Поскольку в этих постановлениях предусматривалась возможность внесения партнерами в уставный фонд совместного предприятия наряду с правами на объекты промышленной собственности также ноу-хау, в Памятке безосновательно утверждалось, что, во-первых, такая возможность «предусмотрена законодательством» (т.е. постановления Правительства объявлялись законами), а, во-вторых, в уставный фонд совместного предприятия могут вноситься именно «права на ноу-хау» . Хотя ни о каких правах на ноу-хау ни в каких тогдашних советских законах ничего не говорилось.
1 Указ. Памятка. С.5.
2 Там же.