Договор страхования ответственности директоров и менеджеров хозяйственных обществ в праве Англии и России: сравнительный анализ

• Автор: Голева, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 234 с.

Глава 1. Общая характеристика договора страхования ответственности директоров и менеджеров в нраве Англии и России
§1. Становление и развитие института страхования ответственности директоров и менеджеров в нраве Англии и России
§2. Основания ответственности директоров и менеджеров по законодательству Англии и России
§3. Правовая природа договора страхования ответственности директоров и менеджеров в Англии и России
Глава 2. Основные элементы договора страхования ответственности директоров и менеджеров в нраве Англии и России
§1. Стороны
§2. Страховой риск
§3. Страховой случай
§4. Страховой интерес
§5. Страховая сумма и страховая стоимость
Библиография

Актуальность темы диссертационного исследования проявляется в социально-жономических, политических и юридических аспектах (причинах).
Социально-экономические причины. В последние годы мы можем наблюдать серьезные изменения в национальной экономике России. Вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО) неизбежно потребует построения принципиально новой системы государственных и общественных институтов, а также коренной модернизации уже существующих. В связи с усиливающимися на этом фоне различного рода рисками роль страхования в экономической деятельности государства и бизнес-структур существенно возрастает. Как указано в Концепции по совершенствованию законодательства Российской Федерации на период до 2016 г., принятой Торгово-промышленной палатой РФ, «страхование может и должно стать одним из важнейших элементов стимулирующей, промышленной и региональной политики»’.
Причины, обусловленные развитием законодательства и судебной практики. На фоне усиливающихся глобализационных процессов все большее число российских компаний начинает вести бизнес в иностранных юрисдикциях, неизбежно сталкиваясь с требованиями зарубежного законодательства. В большинстве европейских государств к юридическим лицам предъявляется требование о наличии полиса страхования ответственности руководителей (Directors and Officers Liability Insurance Policy, D&O). Интерес к рассматриваемому виду страхования подогревается и активностью современного российского законодателя в часги привлечения к ответственности высшего руководства. Не так давно в первом чтении был принят законопроект, с одной стороны ужесточающий ответственность директоров, с другой — впервые закрепляющий страхование как практический механизм регулирования этого риска для компаний. Руководство страны также выражает надежду на развитие страховых механизСм : Концепция но совершенствованию законодательства Российской Федерации на период ло 2016 юла / Пол ред. вице-президста ТИП России Чубарова В.В. С. 112,

мов урегулирования ответствен ноет и руководителей.1 В свою очередь, все чаще появляются решения о привлечении высшего менеджмента к ответственности та убытки, причиненные компании и третьим лицам - судьи проявляют повы-ч шейный интерес к доктрине «поднятия корпоративной вуали» (picrsmg/ lifting
the corporate veil), разработэнной в рамках аш ло-амсриканского права.
Причины, обмсюспепные приоритетами выбора применимого права при рассмотрении юридических споров 15 современном мире ратвития экономики и бизнеса выбор английского права становится одним из эффективных способов защиты интересов российских компаний при заключении договоров Высокий уровень разработанности основных институтов общего и статутного права Англии. итбкоегь и профессионализм судей все чаще оказывают влияние па российский бизнес в вопросах выбора применимого права. В то же время в силу специфики англо-саксонской правовой традиции российским юристам зача-сгую бывает крап не сложно разобраться в нюансах и даже в общих принципах оршнизации английского права Именно полому аш ло-саксонскос право вы-зывает вес больший интерес в среде профессионального юридического сообщества нашей страны В своей работе мы остановились на английской юрисдикции также и потому, что именно там в 30-е гг был впервые разработан полис D&0 Сегодня каждая анишйская компания имеет в своих активах подобный полис
1 Лстч 2011 юла протомил вирсча Пречиста Д Медведева с прсдставитетями директорскою сообщества Па пои виречс президент проявит живом интерес к D&0, как механизм) обеспечения lapamnn дня i осрдарст венных компании Посчитав это сфахованис важным президсчп порунм otbcicibchhmm ведомствам разрабшагь методы внедрения ираховапия D&0 в пракшкх i оскомнании Паэюм же мероприятии впервые была озвучена и лея введения обя 3aie 1ыю1 о сфаховапия D&O См D&O в чем сыь’ Ишервыо с В Кромером - рководи Iстем (лдета сфаховапия финансовых рисков ЗЛО «Чарте» IJRI hüр_//б!инс'с- же11ер 1 рф/'!р S714

нарушение нормы права. Анализируя отечественное законодательство на предмет закрепления обязанностей лиц, управляющих компанией, мы пришли к выводу о явно недостаточной проработанности данного института. Нами были выявлены следующие основания привлечения руководителей к гражданской ответственности:
1.Нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией;
2.1 Іарушеиие принципа лояльности;
3.Нарушение норм трудового законодательства;
4.Нарушение специальных гражданско-правовых норм, предусматривающих от встс гвеннос гь руководи гелей;
5.Нарушение норм публичного права.
Обязанность руководящих лиц действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей предусмотрена нормами ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 53 ГК. Однако исследователи отмечают. что попытки раскрыть содержание данных понятий (и соответственно, доказать на практике факт нарушения принципа) ті большинстве случаев терпят фиаско1. Мы полагаем, эго связано с тем, что данный императив был заимствован из системы англо-американского права, где он был развит посредством многолетней практической судебной деятельности. В нашей стране указанный подход не мот быть осуществлен, на наш взгляд, по ряду причин: а) корпоративное законодательство России находится лишь на начальном этапе становления и многие позиции пока не разработаны; б) в Англии право, в основном, творя г судьи в своих решениях, тогда как в России судьи обязаны разрешать
1 Сч . н-р. Милош и ков А Оівеїсівенішсчь в мняйс і венныч обществах // Приложение к ежемесячном) юридическому журнал) Хозяйство и право 2011 № 1 С