Введение потребителя в заблуждение как абсолютное основание для отказа в предосталвении правовой охраны товарному знаку

• Автор: Бутенко, Светлана Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Введение потребителя в заблуждение в системе критериев охраноспособности товарного знака
§ 1.1. Товарный знак: понятие, признаки и особенности правового
регулирования
§ 1.2. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку и их классификация на абсолютные и
относительные
Глава 2. Проблемные аспекты применения основания «введение в
заблуждение» при экспертизе товарных знаков
§ 2.1. Введение потребителя в заблуждение в отношении товара
§ 2.2. Введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя
товара
§ 2.3. Научная дискуссия об отнесении запрета на введение потребителя в заблуждение к абсолютному или относительному основанию для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению

Глава 3. Введение потребителя в заблуждение - абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному
обозначению
§ 3.1. Критика практики применения запрета на регистрацию обозначений, вводящих в заблуждение, в качестве относительного основания для отказа в
предоставлении правовой охраны товарному знаку
§ 3.2. Обоснование правомерности применения запрета на регистрацию знаков, способных ввести в заблуждение, в качестве абсолютного основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному
обозначению
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство требует дополнительных правовых гарантий для субъектов гражданского оборота. Юридические механизмы, посредством которых достигается цель обеспечения реализации прав и законных интересов предпринимателей, с одной стороны, должны быть адекватны быстро меняющимся реалиям рынка, а с другой - иметь универсальный характер. Поправки, вносимые начиная с 2013 года в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации1,2,3’4 , знаменуют собой новый этап системного реформирования российского гражданского законодательства. Сущностные изменения затронут в том числе отдельные положения кодекса, посвященные правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Правоприменительная практика в сфере интеллектуальной собственности ставит перед учеными комплексные задачи, от решения которых зависит дальнейшая эволюция гражданско-правовой доктрины.
Тем не менее, многие дискуссионные аспекты толкования и применения законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, к сожалению, не нашли отражения в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ, правовая система. -Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2013.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ и от 23.07.2013 N 251-ФЗ. [Электронныйресурс] //Консультант Плюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2013.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ, правовая система. -Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2013.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справ, правовая система. -Версия Проф. - Электрон, дан. - М., 2013.

Российской Федерации».5 Одной из сложнейших проблем, оставшихся без внимания юридического сообщества при формировании упомянутого пакета поправок, является трактовка правовой природы такого основания для отказа в регистрации заявленного обозначения, как способность товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Данный критерий охраноспособности обозначений, претендующих на статус товарных знаков, безусловно, является в настоящее время одним из самых часто используемых как при принятии Роспатентом решений об отказе в государственной регистрации заявляемых обозначений, так и в качестве правового мотива для оспаривания действительности товарных знаков. Столь частое применение нормы пп. 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса, налагающей запрет на предоставление правовой охраны обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, связан с совокупностью причин.
Во-первых, формулировка упомянутой нормы сама по себе является довольно неконкретной и содержит в своем объеме ряд категорий, смысл которых установить затруднительно («введение в заблуждение», «способность», и т. п.).
Во-вторых, в настоящее время отсутствуют какие-либо ведомственные акты или рекомендации, полно и ясно раскрывающие существо исследуемого основания.
В-третьих, как свидетельствует правоприменительная практика, суды и эксперты Роспатента толкуют норму пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не единообразно и порой допускают смешение самостоятельных критериев охраноспособности товарных знаков, таких как «введение в заблуждение», «сходство до степени смешения», «ложность», и т.д.
5 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект Федерального закона // Консультант Плюс : справ, правовая система. - Версия Проф. - Электрон, дан. -М., 2013.

обозначения, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ, заявка на товарный знак в обязательном порядке должна содержать перечень товаров или услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Во избежание возникновения коллизий исключительных прав, а также злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов, международное сообщество пришло к выводу о необходимости использования специального классификатора товаров, работ и услуг, содержащегося в Ниццком соглашении 1957 года. Международный классификатор включает в себя 45 классов товаров и услуг, сгруппированных с использованием совокупности классификационных критериев - от состава материала до функционального назначения товара. Так, например, технические масла и смазки относятся к четвертому классу, а кондитерские изделия - к тридцатому.
На практике в настоящее время довольно остро стоит вопрос об обязательности дословного воспроизведения терминов указанного классификатора в заявке на регистрацию товарного знака. Статья 2 Ниццкого соглашения очевидным образом указывает на то, что формулировки рубрик Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) не являются императивными. Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения вправе при регистрации знаков использовать классификатор в качестве основной либо вспомогательной системы классификации. В разделе «Общие замечания» Введения к Десятой редакции МКТУ даются практические советы по самостоятельной формулировке перечня товаров и услуг в случае, когда алфавитный указатель рубрик не содержит точного и необходимого термина. Тем не менее, в течение последних двух лет Роспатент нередко требует от заявителей приведения перечня заявки в полное соответствие с рубриками МКТУ, что всякий раз сопряжено с уплатой пошлины за внесение изменений в материалы заявки. Такой подход не сообразуется с нормами ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, а также затрагивает интересы производителей «эксклюзивных» товаров, не упомянутых в классификаторе. Например, в