Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации

  • Автор:

    Ипатов, Алексей Борисович

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2003

  • Место защиты:

    Ростов-на-Дону

  • Количество страниц:

    216 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

Глава I. Применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к денежным обязательствам
1.1 Понятие и предмет денежного кондикционного обязательства
Вопросы о происхождении и назначении денег в обороте, правовых последствий обесценения денег, влияние изменений покупательной силы денег на исполнение денежного обязательства, проблемы ответственности за их неисполнение и др. со времен римского права находятся в центре внимания исследователей в цивилистической литературе. Проблемы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа. Как и многие предшественники, автор не может не обратиться к анализу некоторых сторон правового понимания денег, исходя из того, что предмет денежного кондикционного обязательства, как известно, составляют в первую очередь деньги. Кроме того, любая, даже предварительная, попытка охарактеризовать рассматриваемые отношения по правилам логического и грамматического толкования закона, невозможна без понимания денежного обязательства, его правовой природы.
Роль денег в обязательственных правоотношениях во многом связана со свойствами самих денег. Данная категория долгое время разрабатывалась экономической наукой, а юриспруденция в вопросах денежного обращения оперировала экономическими понятиями. П.П. Цитович отмечал, что в данной научной области широкое использование экономических категорий объективно необходимо в связи с не разработанностью темы и спецификой предмета изучения, хотя и не совсем корректно1.
В российской юридической литературе проф. Л.А. Лунц в своих основных трудах: «Деньги и денежные обязательства. Юридическое
исследование» (1927г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948г.)2 первым подробно
1 Цитович П.П. Вместо предисловия // Деньги в области гражданского права. Харьков. 1873. // Цит. по: Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4. С. 13.
2 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.
рассматривает категорию денежного обязательства, содержание которого, особенности его исполнения и ответственность за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства. Поэтому «для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений»3. Аналогичную постановку вопроса - «что составляет настоящий предмет денежного обязательства? который прямо ведет к еще более общему - о понятии денег» - можно встретить и в фундаментальной работе Ф.К.Савиньи «Обязательственное право» (1876г.)4.
Большинство теоретических разработок учения о деньгах базируется на анализе денег как экономического явления. Среди экономических свойств последних выделяют, прежде всего, способность денег быть мерой стоимости, платежным средством, средством обращения и средством накопления богатства5.
Л.А. Лунц не считал возможным сводить вопрос о понятии «деньги» в юридическом смысле к простому перечислению их функций в экономическом обороте, подчеркивая, что «орудие обращения» и «законное платежное средство» - два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя обычно сходны по объему»6. Вместе с тем, он отвергал попытки сконструировать единое определение юридического понятия «деньги», которое игнорировало бы экономическую природу данного феномена. Экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. С переходом к чеканным монетам и постепенным объединением со стороны государства различных монет в денежную систему, государство определяет твердое соотношение платежной силы различных монет и для этого
3 Лунц Л.А. Указ. соч. С. 151.
4 Савиньи Ф.К. Обязательственное право (пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро). М., 1876. С. 277.
5 Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М. 1993. Т. 1. С.264.
6 Лунц Л.А. Указ. соч. С.28.
пользуется денежной единицей. Денежное обязательство направлено теперь не на предоставление определенного количества определенных денежных знаков, а на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц7. Такое понимание денег JI.A. Лунц считал общим для права и экономической науки.
Ф.К. Савиньи понятие о деньгах связывал с понятием об имуществе (Vermögen), как гражданско-правовой власти или господства лица над частями внешнего мира. «Понятие денег, - писал Ф.К. Савиньи, - осуществляется при посредстве их всеобщего мерила ценностей, играющих двоякую роль. Во-первых, деньги имеют значение простого орудия для измерения ценности отдельных элементов имущества. В этом отношении деньги ничем не отличаются от других орудий измерения - аршина, четверика, фунтовика. Но все они ... имеют значение только относительного орудия измерения, тогда как деньги являются мерилом абсолютным, т.е. приложимы к сравнению ценностей самых разнородных предметов. Во-вторых, деньги имеют и другое, еще более важное значение: они уже в себе заключают ту самую ценность, которую измеряют, и таким образом заменяют цену всех других предметов имущества. Поэтому владение деньгами сообщает владельцу такую же власть, как и измеряемые ими предметы имущества. Таким образом, деньги сообщают своему обладателю общую экономическую власть, способную подчинить себе все предметы свободного гражданского оборота. В этом втором своем значении деньги являются самостоятельным представителем власти, наряду с другими составными частями имущества, с одинаковыми правами и значением»8.
Д.И. Мейер отмечал, что «...деньги бывают предметом обязательства, и это естественно, потому что обязательства примыкают к сфере имущественных прав, а всякое имущество оценивается на деньги»9.
Для науки гражданского права, по мнению Л.А. Лунца, решающее значение имеет общее и специальное правовое понимание денег. В этом
7 Лунц Л.А. У каз. соч. С.29.
8 Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 278-279.
9 Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997. С. 129.

могла бы наступить только в случае исчезновения денег без замены их новыми, т.е. в случае прекращения товарно-денежного хозяйства, что никогда не может наступить101. В современной российской юридической литературе на эту особенность денежных обязательств неоднократно обращалось внимание В.В. Витрянским: «...если сегодня должник оказался без денег, в том числе и по причинам, связанным с действием непреодолимой силы, завтра деньги у него могут снова появиться. Освобождение же должника ... не возвратившего сумму займа, от возмещения причиненых кредитору убытков в этой ситуации может привести к неосновательному обогащению должника за счет кредитора»102.
Другой особенностью денежного долга является способность приносить постоянный доход в виде процентов как платы за предоставленный капитал. Однако проценты не начисляются автоматически, для этого всегда должно быть обоснование - договор или закон. Являясь вознаграждением за предоставленный капитал в ходе нормального развития обязательственного правоотношения, проценты за пользование денежными средствами не перестают быть таковыми и при нарушении обязательства. Даже если первоначальный долг был беспроцентным, в силу закона (ст. 395 ГК РФ) при нарушении исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая понятие денежного долга, нельзя не обратить внимания на категорию основного долга, которая в последнее время часто употребляется. Однако установить смысл данного понятия достаточно сложно, поскольку в различных судебных актах оно толкуется неоднозначно, а законодательное определение данной категории отсутствует.
Как указывает P.A. Королев, основной долг - это судебное распоряжение должнику уплатить кредитору денежную сумму в том размере, в каком должно было производиться исполнение по договору или иному основанию103. Как правило, в качестве основного долга и законодательство (ст. 319 ГК РФ), и
101 Луни Д.А. Указ. соч. C. 110.
102 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 609.
103 Королев P.A. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юридический мир. 2000. С.46.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.148, запросов: 962