Развитие конституционного судебного правотворчества в США : конец XIX - начало XXI вв.

• Автор: Сергеева, Светлана Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 208 с.

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ:

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО

В США: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

§ 1. Понятие конституционного судебного правотворчества в

§2. Прецеденты, судебные доктрины и конституционные принципы

как источники американского права

§3. Развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль

в конституционном правотворчестве
§4. Правовая культура — основа судебного правотворчества в США
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА США В СФЕРЕ ПРАВ И СВОБОД
ГРЖДАН
§1. Расовая проблема в истории американского
правотворчества
§2. Личные права граждан в правотворчестве Верховного суда

§3. Социально-экономические права граждан в практике Верховного суда США
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Исследование зарубежного опыта позволяет более глубоко изучить историю и современные проблемы теории права и государства. Актуальность темы обусловлена продолжением процесса реформирования российской правовой системы и проблемой осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правотворческой функции. Обсуждаемыми в науке остаются историкотеоретические аспекты вопросов о нормативном значении и о толковании конституционных принципов.
Историко-правовой профиль исследования американского правотворчества избран в виду несинхронности политико-правового развития США и России и позволяет рельефно увидеть эволюцию конституционного судебного правотворчества. Специфика конституционного развития США выявляется с целью изучения возможности применения позитивного опыта, но, прежде всего, для объективной оценки.
В середине XX столетия в США происходила трансформация правовой системы. Тогда глубокий структурный кризис преодолевался на путях усиления роли федерального правительства во всех сферах правового регулирования и потребовал модификации конституционных принципов. Приспособление к новым общественным условиям осуществляется в форме активистского судебного правотворчества 1930-х-1970-х гг. Новое содержание конституционных судебных доктрин и до настоящего времени, в начале XXI столетия, остается основой американского конституционализма.
Распространенная в американской литературе точка зрения о едва ли не «революционном» изменении конституционных принципов после «Нового курса» Ф. Рузвельта нуждается в уточнении. Верховный суд США не отступил от укоренившейся традиции общего права как права прецедентного и развивающегося на основе частноправового метода регулирования.
Актуальность изучения судебного правотворчества на федеральном уровне связана и с проблемой судебного федерализма - взаимодействия

судов разного уровня в правотворческой деятельности. Правотворчество судов на местном уровне имеет подчиненное значение; ключевые, имеющие конституционное значение решения принимаются Верховным судом США, поэтому наличие так называемых «совпадающих» полномочий не может определять характер правотворчества. Значение федерального судебного правотворчества определяется и тем, что в XX в. масштабы федерального законодательства позволили контролировать все сферы регулирования, за исключением нескольких, по словам американского специалиста по судебной системе Дж. Мидора, «малозначимых». Верховный суд США для наиболее важных конфликтных, имеющих общественное значение дел, где затронуты конституционные права граждан, остается высшей апелляционной инстанцией.
Под американским конституционным судебным правотворчеством следует понимать преимущественно правотворчество Верховного суда США как деятельность по переработке, толкованию, применению и отмене нормативных актов. Правотворческая деятельность направлена не только на восполнение пробелов законодательства, но и отражает объективные потребности общественной жизни. Отсюда проистекает значение конституционного судебного правотворчества в сфере прав человека и в иных сферах правового регулирования.
Конституционное судебное правотворчество не закреплено де-юре как полномочие Верховного суда США и других американских судов и, по мнению противников его признания, противоречит принципу разделения властей. Но оно с неизбежностью вытекает и осуществляется на основе предоставленного Верховному суду США полномочия толковать Конституции США. А поскольку толкование конституционного текста в рамках конституционного контроля осуществляется одновременно с подготовкой судебного решения, имеющего обязательную силу, то содержанием и результатом интерпретационной деятельности является создание норм права. По мнению американских юристов и авторитетных

отмененные запретительные нормы порождают возникновение дозволительных и наоборот1.
В этом случае правотворчество Верховного суда США приобретает свойства позитивного правотворчества. Суд де-факто создает норму, предполагая, что ее содержание будет противоположным той, которая была отменена. Однако, процесс создания законодательной нормы - это прерогатива легислатур. В связи с чем Верховный суд США может определить лишь ее смысл, разъяснить принципы Конституции США, в соответствии с которыми должен быть принят новый нормативный акт полностью или в части.
Итак, конституционный контроль не сводится исключительно к правотворчеству. На примере США следует согласиться с доводами российских ученых о том, что конституционный контроль включает в себя и позитивное нормотворчество, которое вытекает из толкования законодательных норм либо понуждения легислатур создавать новые нормы . Продолжая тезис о позитивном правотворчестве, нельзя не выделить соотношение между толкованием права и конституционным правотворчеством.
Выше цитируя Р. Познера, мы назвали основные факторы, обусловливающие поведение судей. По мнению большинства правоведов3, в США не сложилась четкая система методов толкования; поведение судей определяется самыми разнообразными факторами. Анализируя связь толкования с правотворческой деятельностью, целесообразно иметь в виду и апробированные, классические методы толкования, к которым относятся: телеологическое толкование, систематическое толкование, историческое толкование, доктринальное толкование, признание абсурдности закона и пр.
1 Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 120; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004. С. 105.
2 Бондарь Н.С. там же.
3 Лафитский В.И. Конституционный строй США. М., 2007