Правовой парламентский обычай как источник нормативно-правового регулирования парламентской деятельности : российский и зарубежный опыт

• Автор: Джимбинова, Ирина Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.01, 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Парламентский обычай: теоретико-методологические подходы к выявлению понятия и содержания
§ 1. Понятие, сущность и основные формы парламентской деятельности

§ 2. Понятие, признаки парламентского обычая и его основные виды с
§ 3. Правовой обычай в системе нормативно правового регулирования организации и деятельности парламента в современных демократических государствах
Глава II. Конституционно-правовой анализ парламентских обычаев в организации, устройстве и основных формах парламентской деятельности
§ 1. Конституционно-правовые особенности становления обычая как источника нормативно-правового регулирования парламентской
деятельности
§ 2. Парламентские обычаи устройства и организации парламентов
современных демократических государств
§ 3. Парламентский обычай в основных и сопутствующих формах парламентской деятельности
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ведущей позицией, которую занимает парламент в системе государственной власти современных государств. В Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает, что эффективность развития законодательства, а так же парламентаризма в целом и других институтов демократии в нашей стране зависит, в том числе от того, насколько конструктивным и качественным будет взаимодействие всех ветвей государственной власти, и в частности взаимодействия двух важнейших политических институтов - Президента и Парламента1.
Система нормативно-правовых актов, обеспечивающих качество парламентской деятельности, находится в процессе развития и совершенствования. Об этом свидетельствуют неоднократные попытки принять федеральные законы, регулирующие работу парламента, что, в свою очередь, говорит о существовании ряда процедурных моментов, нуждающихся в поддержке со стороны законодательства, о наличии пробелов в законодательной системе, регулирующей процесс принятия законов. В этих условиях обращение к альтернативным источникам регулирования парламентской деятельности представляется наиболее оптимальным и своевременным. Тем более, что практическая работа парламента подтверждает факт существования обычая, как источника регулирования парламентской деятельности. Но его теоретическое изучение не получило широкого распространения вследствие недостатка интереса к данной проблематике со стороны научного сообщества. Именно поэтому изучение парламентских обычаев на современном этапе развития и совершенствования парламентской работы является актуальным и
1 Официальный сайт Президента Российской Федерации Д.А. Медведева / Встреча с руководством палат Федерального Собрания 17 января 2011 года, Московская область, Г орки. 1ЛШ: йЦр://президент.рф/%Ц0%В2%Ш%8В%Ц 1 %81 %Ц 1 %82%Ш %83%00%ВГ%00%ВВ%00%В5%ЦО%ВЦ%П 0%В 8%Г) 1 %8Р/10087

своевременным. Оно позволит обеспечить работу парламента как в практическом, так и в теоретическом аспекте, расширить и дополнить систему источников нормативно-правового обеспечения парламентской деятельности.
Обычаи являются неотъемлемым элементом правосознания, правовой культуры и правового пространства в целом, они органически дополняют позитивное право, не становясь ему в противовес.
В парламенте как законы, так и обычаи являются источниками нормативно-правового регулирования парламентской деятельности. В различных странах влияние обычая на парламентский процесс различно. Однако в любой стране не трудно найти примеры применения обычных норм в процессе законодательной деятельности. Ряд таких примеров рассмотрен в данной работе.
Степень научной разработанности темы. Правовой обычай как источник права является предметом не одного научного исследования, но с позиции парламентского права, как источник нормативно-правового регулирования парламентской деятельности правовой обычай не был исследован надлежащим образом.
В дореволюционной России вопросами обычая как источника права занимались такие выдающиеся ученые, как И. А. Ильин, Н.М. Коркунов, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, С.В. Пахман, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Среди отечественных авторов, занимавшихся проблемами источников государственного права, можно выделить С.А. Голунского, О.С. Иоффе,
С.Ф. Кечекьяна, O.E. Кутафина, H.H. Разумовича, М.С. Строговича, Б.Н. Топорнина, А.Ф. Шебанова.
Вопросы источников парламентского права затронуты в работах таких авторов, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, A.A. Белкин, О.Н.Булаков, A.B. Выстропова, И.В. Гранкин, С.А. Карапетян, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, А П. Любимов, А.Х Саидов, А.Л. Сивков, И.М. Степанов, Т.Я. Хабриева.

В период средневековья нормы обычного права стали получать свое внешнее выражение в сборниках обычного права. Самым известным сборником обычаев являются «Кутюмы Бовези» (ок. 1282 г., Франция). Кутюмы представляют собой сборник местных неписаных правил и обычаев, применявшихся как в разрешении государственных вопросов, так и в повседневной жизни французских горожан. В XIII веке запись обычного права получила широкое распространение по всей Европе.
В России при всем многообразии источниковедческой базы обычай всегда занимал должное место. Его роль менялась в зависимости от текущей эпохи, но его существование признано и неоспоримо.
Как справедливо отмечал профессор O.E. Кутафин, «обычай, исторически предшествовавший закону, всегда использовался в нашей стране как непосредственный регулятор государственных отношений»24.
Для обозначения понятия обычай в Древней Руси использовали следующие термины: «старина», «пошлина», «приданья», «законъ» и «поконъ». Интересно, что термин «законъ» использовался одинаково и означал именно обычай, а не закон в современном его понимании.
В деятельности первых государственных учреждений олицетворявших идеи народного представительства обычаи являлись одним из основных регуляторов. Так вечевые собрания на Руси руководствовались в своей деятельности только сложившимися обычаями, а не юридическими нормами.
Боярская дума также использовала обычаи в качестве регуляторов своей деятельности. Так, В.О. Ключевский отмечает, что «деятельность Боярской думы не была обеспечена хорошей юридической поддержкой. Источниками права того времени были признанные обычаи, заведенный порядок, некоторые договоры и прямой закон. Но ни закон, ни практика не ограничивали деятельность думы какими-либо определенными функциями и задачами. При этом не существовало и точно заведенного законодательного
4 Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп - М Юристъ, 2003. С. 87.