Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников (форм) права России

• Автор: Аверьянов, Кирилл Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 164 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Решения Европейского Суда по правам человека как акты

судебного правотворчества

§ 1. Виды решений Европейского Суда по правам

человека

§ 2, Правовая природа решений Европейского Суда по правам

человека

§ 3. Юридическая сила решений Европейского Суда по правам

человека

Глава 2. Место решений Европейского суда по правам человека в

системе источников (форм) права России
§ 1. Общая характеристика современной системы источников
(форм) права России
§ 2. Действие решений Европейского Суда по правам человека
в рамках российской правовой системы
§ 3. Соотношение решений Европейского Суда по правам
человека и решений Конституционного Суда РФ
Заключение___________________________________________________143.
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся главным документом Совета Европы (далее - в том числе «Конвенция»), представляет собой международный договор, который устанавливает неотъемлемые права и свободы и обязывает все государства, входящие в указанную организацию, гарантировать эти права и свободы каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией. Основное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского Суда по правам человека (далее - в том числе «Европейский Суд»).
Ратифицировав в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, соответственно, граждане Российской Федерации получили возможность обращаться в Европейский Суд с жалобами на нарушения российским государством прав и свобод, закреплённых в Конвенции.
После ратификации Конвенции в отечественной правовой науке начался интенсивный процесс осмысления юридической природы решений Европейского Суда по правам человека и определения их места в правовой системе России. К какому-либо консенсусу по данным вопросам российские учёные-юристы на сегодняшний день не пришли, что объясняется сложностью названных проблем.
Наиболее важным аспектом проблемы юридической природы решений Европейского Суда по правам человека является вопрос о нормотворческом характере данных решений. Одни учёные полагают, что деятельность Европейского Суда не направлена на создание правовых норм и носит исключительно правоприменительный характер, другие - придерживаются

противоположного мнения и отмечают правотворческий элемент в итоговых решениях Суда.
О правотворческой природе решений Европейского Суда по правам человека позволяет говорить наличие в них правовых позиций, которые конкретизируют положения Конвенции и Протоколов к ней. При этом следует отметить, что принятый сегодня так называемый «эволютивный подход к толкованию Конвенции», по словам Председателя Страсбургского Суда в отставке Р. Бернхардта, предполагает, что конвенционные положения должны применяться как «живой инструмент», идя в ногу с развитием европейских обществ и не обязательно в соответствии с намерениями «отцов-основателей» Конвенции. Создаваемые Европейским Судом правила поведения являются обязательными и подлежат применению во всех государствах - членах Совета Европы, в том числе в России.
Правотворческая составляющая решений Европейского Суда по правам человека ещё более усилилась в связи с появлением в 2004 году института пилотных постановлений, которые де-факто предопределяют принятие тех или иных национальных правовых норм.
Отсутствие должной теоретической разработки и всестороннего правового регулирования вопросов, касающихся правовой природы решений Европейского Суда по правам человека и их места в российской правовой системе, приводит к значительным трудностям при осуществлении мер общего характера, направленных на исполнение решений Европейского Суда, а также создаёт условия для возникновения коллизий между правовыми позициями Европейского Суда и российскими национальными правовыми нормами.
Наиболее ярко противоречие между европейским и национальным правовым регулированием проявилось в деле Константина Маркина, которое сначала было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, а затем - Европейским Судом по правам человека. Европейский Суд, установив нарушение Россией положений Конвенции, не согласился с

отношению к тому, «что хотел сказать законодатель». На первый план выступает формула «что получается из сказанного законодателем в изменившихся общественных условиях», и выразителем этого процесса становится судебная практика. Данной схеме соответствует и деятельность Европейского Суда по правам человека, взятая в историческом разрезе27.
Исходя из предложенной В.А. Тумановым схемы деятельности Европейского Суда по правам человека следует, что на первых порах Суд занимался собственно толкованием Конвенции, а затем перешёл к деятельности по конкретизации конвенционных положений с целью приспособления их к изменяющимся общественным условиям в государствах - членах Совета Европы.
Понятию «конкретизация права» соответствует господствующий сегодня так называемый «эволютивный подход» к толкованию положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Суть данного подхода довольно точно выразил Председатель Страсбургского Суда в отставке Р. Бернхардт, который в своём выступлении заявил: «Европейская конвенция о правах человека должна толковаться и применяться как «живой инструмент», идя в ногу с развитием наших обществ и не обязательно в соответствии с намерениями «отцов-основателей», создавших её в 1950 г.»28.
Поясняя смысл «эволютивного подхода» к толкованию Конвенции, Лех Гарлицкий отмечает: «Конвенция, первоначально заключённая между небольшим числом западноевропейских стран, стала универсальным актом, признанным практически всеми государствами этого континента. В большинстве этих стран уважение к правам человека достигло уровня, который невозможно было представить во времена «холодной войны», когда разрабатывался проект Конвенции. Это позволяет сделать вывод, что Конвенция не смогла бы выжить, если бы не рассматривалась как «живой
27Туманов В.А. Избранное. Москва, 2010. С. 655.
28Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 7. С. 58.