Форма государственного правления (вопросы теории)

• Автор: Серегин, Андрей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 379 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ

1.1. Эпистемология юридического анализа формы государственного ПРАВЛЕНИЯ

1.2. Юридическая квалификация монархической и республиканской ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

1.3. Классификация монархических и республиканских форм правления

ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

2.1. Форма правления и политико-территориальное (государственное) УСТРОЙСТВО

2.2. Форма правления и государственный (политический) режим

ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННАЯ (ПОЛИТИЧЕСКАЯ) ВЛАСТЬ И ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ

3.1. Содержание государственной (политической) власти в условиях
монархической и республиканской формы правления
3.2. Политико-правовые аксиомы монархической и республиканской власти
ГЛАВА IV. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МОНАРХИЧЕСКОЙ И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ
4.1. Диалектика учений о монархической и республиканской форме
ПРАВЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
4.2. Телеология оптимальной формы правления в отечественной ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности формы государственного правления не потерял своей актуальности. В различные исторические эпохи, выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления, путём смешения республиканских и монархических институтов публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с кризисом верховной власти России в 90-х гг. XX столетия и попыткой её модернизации в начале XXI века.
Научный интерес к исследованию проблем формы государственного правления обусловлен рядом следующих обстоятельств.
Во-первых, монархия и республика - равнозначно древнейшие формы правления, берущие свое начало в первом случае с эпохи египетских фараонов, а во втором - с общинно-коллегиальной власти финикийский торговых городов (Ш-1 тысячелетие до н.э.).
Во-вторых, несмотря на то, что на сегодняшний день количество республик в мире больше чем монархий в шесть раз, за последние 50 лет в различных уголках земного шара наблюдался не только процесс перехода к республиканским принципам политического управления обществом (например, в Непале в 2007 г. была принята временная конституция, упразднившая королевскую власть и учредившая должность выборного главы государства -президента)1, но и ренессанс монархической государственности. Так, марокканская конституция 1962 г. запретила ставить вопрос о замене королевского правления каким-либо иным2, в 1978 году после сорокалетней
1 См.: Переходная Конституция Непала 2007 г. // Конституции государств Азии: в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2010. С. 533.
2 См.: Ст. 108 Конституции Королевства Марокко 1962 г. // Хачатуров Р.Л. Юридическая

пишет она, - позволяющий дополнительно классифицировать формы государства»67 в пределах основных градационных разрядов.
Данная дискуссия еще более осложняется тем, что некоторые ученые (например, А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве равнозначного термина «форме государства» используют понятие «устройство государства»68. Но дореволюционная юридическая мысль под формой государственного устройства фактически подразумевала современную концепцию формы правления. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествующим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различные образы правления»69. Этой точки зрения придерживались Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин, В.И. Ленин и др
Зарубежные авторы, не только не разрешают сложившиеся противоречия, а наоборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы государства. Например, Ж.-П. Жакке различает две формы государства: унитарное и федеративное, ограничиваясь анализом территориального господства публичной власти в стране
Швейцарский автор М. Имбоден, исходя из теории разделения властей, называет четыре типа формы государства: монистический, дуалистический, тринитарный и квадративный72.
По мнению О.И. Чистякова, для того, чтобы выйти из этой запутанной ситуации, необходимо заменить категорию «формы государства» понятием государственный режим, а форму государственного устройства -«организацией государственного единства»73.
67 См.: там же.
68 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 100; Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1997. С. 52; ЛазаревВ.В. Общая теория права и государства. - М., 2002. С. 354.
69 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. - М., 1898. С. 105.
70 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. - М., 1995. С. 222; Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. - М., 1994. С. 134; Ленин В.И. Три конституции или три порядка государственного устройства. // ПСС, изд 5. Т. 10. - М., 1961. С. 332-333.
71 См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М.. 2002. С. 42.
72 См.: Imboden М. Die Staatsformen. - Basel-Stuttgart, 1959. S. 45.
73 См.: Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в особенности. // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 3. С. 6.