Системные семантические отношения в лексике мокшанского языка

• Автор: Янгайкина, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.22
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Проблема системности в лексике мокшанского языка

ГЛАВА 2. Гипонимические (родо-видовые) отношения между лексическими

единицами

2.1. Эквонимия и эквонимы

2.2. Гиперо-гипонимическая парадигма

ГЛАВА 3. Синонимические отношения между лексическими единицами

3.1. Основные критерии выделения синонимов

3.2. Средства создания лексической синонимии

3.3. Типы синонимов
3.3.1. Абсолютные синонимы
3.3.2. Идеографические синонимы
3.3.3. Экспрессивные синонимы
3.3.3. 1 Эвфемизмы
3.3.3. 2 Какофемизмы
3.3.4. Стилистические синонимы
3.3.5. Семантико-стилистические синонимы
ГЛАВА 4. Антонимические отношения между лексическими единицами
4.1. Виды противоположности
4.2. Структурная и семантическая классификация антонимов
4.2.1. Разнокорневые и однокорневые антонимы
4.2.2. Градуальные антонимы
4.2.3. Комплементарные антонимы

4.3. Семантическая функция антонимов
4.4. Стилистическая функция антонимов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных научных источников
Список использованных художественных источников
Лексикографические издания
Список сокращений
Приложение
Приложение
Приложение
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования: в настоящее время идея системности языковых явлений все больше проникает в лексику. Исследования языковедов привели к выводу, что единицы лексики - слова и их сочетания, как фонемы и единицы других уровней, образуют системные ряды и что лексика представляет собой не простое множество слов, а систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. В мокшанском языке изучение системности лексики находится на начальной стадии.
Актуальность проблемы определяется тем, что такие стороны системности, как лексико-семантические группы слов, гипонимические отношения, вопросы синонимии и антонимии остаются все еще недостаточно изученными.
Долгое время оставался спорным вопрос о применимости системного подхода к лексике, хотя еще в древности мыслители заметили, что предметно-вещественное многообразие окружающего мира, характеризующееся определенной системностью, отражается в словарном составе языка и лексику следует описывать по определенным системным группам, показывающим отраженную в значениях слов действительность. Однако несомненная обусловленность лексических значений явлениями окружающего мира приводила некоторых исследователей к мысли, что в самой лексике «нет никакой системности» [Жирмунский 1976: 70], кроме той, которая обусловлена отношениями между явлениями самой действительности.
Взгляды на проблему системности в лексике развивались от крайнего утверждения, что лексика не системна, к признанию системности лексики. Однако понимание системности в лексике варьируется. Некоторые исследователи усматривают в лексике лишь ту системность, которая отражает связи между явлениями действительности. Безусловно, такого типа системность присутствует в лексике, поскольку слова обозначают предметы

данном примере вирень жуватат «звери» выступает как гипероним лексемам нумол «заяц», рысь «рысь», росомаха «росомаха», келазь «лиса».
В дефинициях толковых словарей, конечно, используются те отношения, которые существуют между ЛСВ разных слов, для истолкования значений, в частности синонимы и антонимы. Но эти отношения могут описываться и в специальных (аспектных) словарях. В дефинициях гораздо чаще используются гипонимические (родо-видовые) отношения между словами. Так, в дефинициях слов келу «береза», пиче «сосна», уштор «клён», тума «дуб», куз «ель» и т.д. будет непременно присутствовать слово туфта «дерево». Гипонимическую группу слов мы наблюдаем в произведениях мокшанских писателей: Вирень питомникста усксть озафнемс машинаса эрь кодама шуфтонят: келунят, пяштенят, низелкскат,
ушторнят (Кузнецов 1979: 28). «Из лесного питомника на машине привезли для посадки разных саженцев: берёзки, орешники, рябинки, клёны». Жалнасть вирьса шуфттне: тумотне, акша келутне, пиже погофне (Макулов 1997: 42). «Шумели в лесу деревья: дубы, белые берёзы, зелёные осины».
В данном примере отмечается, что в процессе подведения группы слов под ту или иную рубрику, в процессе «ориентирования поля на ту или иную суперординату», сталкиваемся с именами, предполагающими перечисление подчинённых им, и включающихся в них элементов (Караулов 1976: 221). В мокшанском языке эти имена, или суперординаты, могут быть словами двух противоположных типов. С одной стороны, это могут быть суперординаты типа щам «одежда» и перечисление подчинённых для слов алгань панар «сорочка», «панар рубашка», паля «платье», суперординат мебель «мебель» перечисление подчинённых для слов шра «стол», скомня «стул», шкаф «шкаф»). Это перечисление часто встречается в художественной литературе: Кредите еявоме круглай шра, диван-кровать, трюмо и книжнай шкаф (Кузнецов 1979: 224). «В кредит взяли круглый стол, диван-кровать, трюмо и книжный шкаф». Из контекста мы понимаем, что данное перечисление подчиняются суперординате мебель.