Принципы семитской праязыковой реконструкции, этимологии и генетической классификации

• Автор: Милитарев, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 351 с.

Введение
Настоящая диссертация посвящена основной проблематике сравнительного семитского языкознания - этимологии, реконструкции прасемитского консонантизма, лексического фонда и вторичных корневых формантов, генетической классификации семитских языков, а также таким малоисследованным явлениям, как корневая вариативность и контаминация. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, списка использованной литературы, списка основных публикаций автора, отражающих содержание диссертации, и Приложения.
Во Введении формулируются цель и задачи диссертации и обсуждаются вопросы ее актуальности и теоретической и практической значимости. В первой главе дается анализ сегодняшней ситуации в семитологии и афразистике и на примере основных достижений и недостатков в этих областях компаративистики обосновывается необходимость строгого следования сравнительно-историческому методу; здесь же демонстрируются неиспользованные возможности его применения: критически
разбираются многие общепринятые семитские этимологии и предлагаются некоторые принципы и техника различения полисемии от омонимии и исконной лексики от заимствованной. Во второй главе обсуждаются спорные вопросы прасемитского консонантизма и приводятся аргументы в пользу реконструкции фонем, не входящих в общепризнанную систему прасемитских согласных, и ряда ранее не выявленных или иначе истолкованных вторичных корневых формантов. В третьей главе предлагаются новые подходы к этимологическим проблемам, а именно использование метода "изосемантических рядов" для установления неочевидных семантических переходов и процедура анализа корневой вариантности. Четвертая глава посвящена проблемам генетической классификации семитских языков и содержит диагностические стословные списки 26 семитских языков и полученное на основании их этимологического анализа и приводимой оценки семитское генеалогическое древо, в значительной степени совпадающее с новейшими классификационными схемами, основанными на морфологическом критерии, но имеющее с ними некоторые существенные различия. В Заключении формулируются выводы и подводятся итоги работы, а также очерчивается круг задач на ближайшие годы, стоящих, по представлениям автора, перед сравнительной семитологией и афразистикой, в решение которых он тоже рассчитывает внести посильный вклад. Список использованной литературы включает лексические источники по отдельным семитским и афразийским языкам, этимологические словари и статьи по

‘соответствующей проблематике. Список публикаций автора, отражающих содержание диссертации, включает 56 названий статей в научных журналах и сборниках, разделов коллективных монографий и словарей, в которых диссертант входит в коллектив авторов (общий объем - св. 50 п.л.). Приложение содержит диагностические стословные списки древнеегипетского языка первой трети 3-го тысячелетия до н.э. (текстов Пирамид) и его потомков - коптских диалектов середины 1-го тысячелетия н.э.; эти списки с этимологической оценкой приводятся для демонстрации того, что расстояние во времени между датировкой текстов Пирамид и коптской литературы, полученное глоттохронологически по формуле Старостина, полностью соответствует принятой исторической хронологии.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что сегодня в семитологии имеются необходимые условия для выхода на уровень наиболее продвинутых частных областей сравнительно-исторического языкознания, каковыми, помимо индоевропеистики, общепризнанного лидера в этой науке, нам представляются севернокавказская и алтайская области компаративистики, развившиеся в последние годы усилиями отечественных компаративистов московской школы. Для такого научного "прорыва" в семитологии к концу 20 века сложилась достаточная описательная и исследовательская база. Тормозящим фактором, однако, является общее ослабление в мировой лингвистике интереса к сравнительно-историческим исследованиям, падение их престижа и профессионального уровня, игнорирование или недостаточно последовательное применение принципов сравнительно-исторического метода в семитологии. Отставание зарубежной семитологии проявляется в первую очередь в том, что до сих пор ею не было создано ни фундаментальной сравнительной грамматики, ни сравнительного словаря семитских языков, а качество этимологических разделов словарей отдельных семитских языков оставляет желать лучшего.
Иная ситуация сложилась в российской компаративистике, стоящей на последовательных позициях классического сравнительно-исторического метода и ставшей ведущей мировой школой в данной области языкознания. Принадлежность к этой школе, творческий импульс, полученный от работ ее основателя В.М. Иллича-Свитыча, научное общение с такими ее живыми классиками, как Вяч. Вс. Иванов, А.Б. Долгопольский, В.А. Дыбо, многолетний опыт сотрудничества с крупнейшим российским семитологом и афразистом И.М. Дьяконовым, постоянное внимание со стороны среднего поколения московских компаративистов способствовали тому, что работу над первым этимологическим словарем семитских языков начали российские семитологи - автор этих

intus’ (Brock. 107), мнд. gaua ’inside, interior, inner part’ (DM 74; также giuta ’interior, inside’ ibid. 89); араб, jaww- ’intérieur, fond (d’une maison, etc.)’, (егип. диал.) ’dans’ (BK 1 348); мин. gw-n ’partie intérieure d’une construction’ (LM 37); тгр. go ’to, at, near’ (LH 558).
Еще один корень, который сближается в литературе с первыми двумя, скорее является омонимом и безусловно должен рассматриваться отдельно - сем. *gay/wV?-’ долина, низина’:
евр. gay(?) ’valley’ (KB 188); араб, jaww-, jiwä?- (мн. ч.) ’terrain deprime, encaisse, fond de la vallee; champ, plaine’; мин. gw? ’carrière’ (LM 37); джиб. g5t, goi (мн. ч.) ’deep hole, depression’ (JJ 80).
Обычно, однако, весь приведенный выше материал объединяется в один корень, ср. в DRS 106: евр., арам., сок., амх. (включая сем. ’внутреннюю часть’ и ’долину, низину’); в Brock 107: сир., арам., евр., араб, (включая ’внутреннюю часть’ и ’долину’), ЭЮА (gw, без перевода); в КВ 182-3: евр. (gaw, gewiyyâ), арам, (также ’внутри’), араб, (включая ’внутренность’), фин. (’внутри, среди’), сок.
Еще пример разделения по семантике и афразийским параллелям форм, часто объединяемых в один корень, на этот раз из фаунистической лексики (подробный филологический комментарий Л.Е.Когана к этому корню см. в разделе 1.2.3;.):
В семитологической литературе считаются общепризнанными сближения евр. ?aryë ’lion’ (КВ 87), ?ârî id. (ibid.) и родственных ему терминов с тем же значением с акк. еги ’орел’, с одной стороны, и с терминами для диких копытных типа араб. ?urwiyyat-, с другой. Оба этих сближения кажутся нам неубедительными по семантическим причинам (в меньшей степени это относится к возможной связи значений ’лев’ и ’орел’ - ср. хотя бы араб, kafar- ’aigle’ (BK 2 914 vs. евр. koplr ’young lion’ KB 492), но главное потому, что для обоих из этих терминов имеется самостоятельная этимология, причем для аккадского слова - с другим составом консонантного корня. Хотя сомнения в подобных сближениях высказывались еще Нельдеке (Nöldeke MG 167), согласно общепринятой точке зрения приведенные выше формы должны объединяться в одну праязыковую лексему с несколько расплывчатым значением ’дикий зверь’. Из большого числа работ, поддерживающих эту точку зрения, упомянем следующие: Hommel 281-2, Landsberger 100, DRS 32, LGz. 40, Lipinski Lion 213, DLU 53, KB 87, с оговорками HSED No. 56. В