Становление и эволюция модально-оценочной лексики русского языка : этнолингвистический аспект

• Автор: Дронова, Любовь Петровна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 408 с. : ил.

РАЗДЕЛ I. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОДХОДОВ И МЕТОДОВ
Глава 1. Синхрония и диахрония в контексте современной научной парадигмы
Глава 2. Древнерусский язык - наследник праславянской и индоевропейской лингвокультурной традиции: проблемы пространственно-временной локализации праславянского и исторической судьбы восточнославянских диалектов
Глава 3. Диалог культур в зеркале языка: конвергентная сторона развития языка, или специфика лексики субстратно-суперстратного происхождения
Глава 4. Категория модальности как объект лингвистического исследования: аксиологическая модальность и основные виды предметной модальности (модальность необходимости, возможности, желательности)
РАЗДЕЛ II. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ЦЕННОСТНОЙ КАРТИНЫ МИРА ДРЕВНЕРУССКОЙ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ КАК ЧАСТИ СЛАВЯНСКОГО МИРА
Глава 1. Модально-оценочная лексика как отражение базовой оппозиции «свой-чужой»
Глава 2. Общая положительная оценка: истоки, корреляция, динамика, закономерности развития и историко-культурная детерминированность
2.1. До бр ы й: историко-этилюлогическая и ареально-историческая характеристика
2.2. Го дн ы й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.3. Б л а г о й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.4. Ліпи й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.5. Лад н ы й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.6. Кр а с н ы й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.7. Хороши й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
2.8. С л а в и ы й, п р а в и л ь и ы й, п у т и ы й и др.: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
ВЫВОДЫ
Глава 3. Общая отрицательная оценка: истоки, корреляция, динамика, закономерности развития и историко-культурная детерминированность
3.1. З л о й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
3.2. Ху д о й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
3.3. Лихо й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика

3.4. Ду рно й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
3.5. П л о х о й: историко-этимологическая и ареальная характеристика
3.6. Лю т ы й: историко-этимологическая и ареалыю-историческая характеристика
3.7. Л о ш и й: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
ВЫВОДЫ
РАЗДЕЛ III. ДРУГИЕ МОДАЛЬНОСТИ, БЛИЗКИЕ ОЦЕНОЧНОЙ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ КАТЕГОРИИ
НЕОБХОДИМОСТИ/ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ В ЗЕРКАЛЕ ИСТОРИИ ЯЗЫКА
Глава 1. Модальность необходимости/долженствования
1.1. II о д о б ат и, по д о б а, по д о б ьн о; н ад о б ■к, н ад о, д о бр о: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.2. До стоит и,д о сто яти, до стой» о: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.3. Л -кпый, л-кп о: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.4. Г од итис я, го д о в а т и, го д с те о в а т и: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.5. Д о в л-кти, и е в о ля: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.6. До л ж н о, дол же н ъ: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.7. Им Ф. т и: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.8. Н ужи о (нужд и о), ну же нъ: историко-этшюлогическая и ареальноисторическая характеристика
1.9. П о винен ъ: историко-этимологическая и ареально-историческая характеристика
1.10. Тр к б к, п о т р к б и о, п о т р к б а: историко-этимологическая и ареальноисторическая характеристика
1.11. Н а д л е ж и т; не обходим (а, о); с л е д у е т; о б я з а и (а, о): историко-этимологическая и ареалыю-историческая характеристика
ВЫВОДЫ
Глава 2. Модальность возможности и желательности: история становления и особенности эволюции в зеркале языка
2.1. Модальность возможности
2.2. Модальность желательности
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Диссертация посвящена проблеме выявления истоков и путей формирования лексической репрезентации той части сложнодетерминированной категории модальности как фрагмента языковой картины мира, которую представляет собой предметная модальность, указывающая на способ существования события, включая основные его предпосылки (возможность, необходимость, желательность), и аксиологическая модальность. Исследование направлено на определение наличия/отсутствия следов исторических отношений, возможных генетических связей и их глубины, ареалыю-тппологической, национально-культурной специфики в лексической реализации этих видов модальности, их взаимодействия и культурной детерминированности в рамках рассматриваемого фрагмента русской языковой картины мира.
Актуальность темы
В настоящее время в лингвистике все большее распространение получает представление о невозможности адекватного объяснения языковых процессов в ходе раздельного их рассмотрения в синхронном и диахрониом аспектах, о необходимости эти процессы рассматривать в рамках единой динамической, подвижной во времени системы. Сторонники такой точки зрения настаивают на том, что соотношение синхронии и диахронии есть методологическое отражение фундаментального свойства языка - временной динамики, которая является проявлением историчности его существования как одного из общественных институтов. Чреватый негативными последствиями отрыв синхронии от диахронии, возникший в первые десятилетия распространения в лингвистической науке идей Ф. де Соссюра, был преодолен с помощью типологии как способа упорядочивания языкового материала. Развернувшееся в XX веке типологическое изучение языков позволило увидеть в истории языков эволюцию их систем (фонологических, грамматических, лексических) и понять, что магистральные линии в историческом движении языков -это закономерности именно типологического масштаба (Одри Ж. 1988).
Становление антропоцентрической лингвистики, активно осмысляющей свои задачи и возможности, способствовало актуализации проблемы соотнесенности синхронной и диахронной стороны рассмотрения фактов изменчивого в

систем норм, оценок как результата культурных изменений, разной степени взаимодействия и восприимчивости в отношениях с иными культурами. Историкосемантическое исследование должно быть обязательно и ареальным (историкоареальным). При таком подходе, как нам представляется, в интерпретационной части работы «центр тяжести» смещается с установления собственно языковых фактов -генетических связей описываемой лексической группы - на определение границ этой изоглоссы, на интердисциплинарную оценку культурного ареала («культурной области»), очерченного лексической изоглоссой, и на выявление соответствия/несоответствия данной семантической модели определенной «парадигме эпохи» (термин «парадигма эпохи» употребляем в трактовке Ю.С. Степанова1). С другой стороны, важно «встречное», глубокое логико-семантическое, синхронно-когнитивное, простраивание того же материала (для верификации результатов диахронного анализа синхронным: синхрония как факт реализовавшейся диахронии).
Видение предлагаемого современного комплексного диахронного (этимологического) исследования как интердисциплинарного по своей сути и интегративного, использующего на разных этапах исследования приемы разных методов и подходов к анализу фактов языка, в основном совпадает с представлением
0 комплексном диахроническом исследовании в трактовке современной этнолингвистики, которая «занимает промежуточное положение между когнитивной лингвистикой... и дисциплинами сравнительно-исторического цикла» . И если граница между лингвокультурологией и этнолингвистикой проводится по линии «синхрония - диахрония» (лингвокультурология исследует и описывает синхронно действующие средства и способы взаимодействия языка и культуры, этнолингвистика

имеет диахроническую направленность ), то по отношению к ряду разделов (исследовательских направлений) лингвистики этнолингвистика определяется как «зонтиковая» дисциплина, как наука (с учетом ее диахронической направленности), призванная «применить категории концептуального анализа к тем феноменам языка,
1 Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Акад. проект, 2001. С. 20 и след.
1 Бергзович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 8.
3 Нам ближе понимание П.С. Гуревича культурологии как науки о множественности культур, об их уникальности, несхожести, как науки пытающейся «осмыслить закономерности культурного процесса и в этом смысле является систематизированным знанием о культуре как специфическом и уникальном феномене» (Гуревич П.С. Культурология: Учебник,- 3-е изд., перераб и доп. М.: Гардарики, 2001. С. 25).