Комплексные единицы словообразования в русском и татарском языках

• Автор: Фатхутдинова, Венера Габдулхаковна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 343 с.

ГЛАВА 1. Комплексные единицы словообразования как объект сопоставительного исследования
1. Проблема основных единиц системы синхронного словообразования
2. Комплексные единицы словообразования в русском
языке: общая характеристика и проблемы типологии
3. Словообразовательная пара как оперативная единица сопоставительного исследования деривационных подсистем
4.0 принципе сопоставимости комплексных единиц словообразования
ГЛАВА 2. Словообразовательная парадигма в русском и татарском языках
1. Понятие словообразовательной парадигмы
в дериватологии
2. Отсубстантивная деривация в русском
и татарском языках
2.1. Имена существительные как база субстантивного
словообразования
2.2. Имена существительные как база адъективного
словообразования
2.3. Имена существительные как база глагольного
словообразования
2.4. Имена существительные как база

адвербиального словообразования
3. Отадъективная деривация в русском и татарском языках
3.1. Имена прилагательные как база субстантивного
словообразования
3.2. Имена прилагательные как база адъективного
словообразования
3.3. Имена прилагательные как база глагольного
словообразования
3.4. Имена прилагательные как база адвербиального
словообразования
4. Отглагольная деривация в русском и татарском языках
4.1. Внутриглагольное словообразование
4.2. Глагол как база субстантивного словообразования
4.3. Глагол как база адъективного словообразования
4.4. Глагол как база адвербиального словообразования
ГЛАВА 3. Словообразовательная цепь в русском
и татарском языках
1. Понятие словообразовательной цепи в русской дериватологии
1.1. Общая характеристика словообразовательной
цепи как комплексной единицы словообразования 13
1.2. Типология словообразовательных цепей
2. Последовательная производность как универсальное свойство словообразовательных систем русского
и татарского языков
2.1. К проблеме эквивалентности в межъязыковом сравнении
2.2. Структурно-семантическая типология
словообразовательных цепей русского и татарского языков

3. Структурно-семантическая асимметрия словообразовательных цепей русского и татарского языков
3.1. Понятия симметрии и асимметрии
в сопоставительной лингвистике
3.2. Основные причины асимметрии
словообразовательных цепей русского и татарского языков
ГЛАВА 4. Роль словообразовательного гнезда в системной организации лексики и методы его исследования
1. Словообразовательное гнездо в лексико-семантической системе языка
2. К проблеме соотношения лексических
и словообразовательных гнезд
3. Словообразовательное гнездо как лексическая
микросистема
4. Ономасиологический подход в сопоставительном
изучении словообразовательных гнезд
5. Когнитивная интерпретация словообразовательного
гнезда
ГЛАВА 5. Сопоставительный анализ словообразовательных гнезд разносистемных языков
1. Отсубстантивные словообразовательные гнезда
1.1. Словообразовательные гнезда с исходными
словами - наименованиями частей тела
1.2. Словообразовательные гнезда с исходными
словами - наименованиями натурофактов

базирующиеся на конститутивных свойствах языка, и универсалии методологического характера [Рущаков 1997: 5].
Что же является Шегйит сотрагайошБ» для сопоставительного словообразования? По мнению З.Рудник-Карват, сопоставительное словообразование может быть описано объективно только с помощью моделей, поскольку исходная база Оегйит сотрагайошэ, или язык-посредник) не может формулироваться на основании свойств одного из языков; она должна определяться характеристиками всех (двух или больше языков) как нейтральная и объективирующая сущность, поэтому в качестве «1егйит сотрагайошБ» выдвигается модель общего языка, в которой воспроизведены свойства и поведение всех языков, что позволяет всесторонне изучать языковые процессы в сопоставительном плане. Таким образом, автор считает, что ШегПит сотрагабошБ» не имеет интуитивного характера: оно встроено в целостную теорию сопоставительного описания языков и представлено как модель языкового механизма [Рудник-Карват 1993: 47]. Такой подход, безусловно, имеет важное значение при сравнительном описании словообразовательных систем двух языков в целом, однако в зависимости от целей и аспектов исследования он должен быть конкретизирован: «Разные участки словообразовательной системы диктуют разные методы исследования, ибо разные классы производных слов представляют собой языковые единицы, значение которых структурировано различным образом. В соответствии с этим в качестве 1егйшп сотрагаПошБ избираются разные объекты» [Земская 1993: 249].
С нашей точки зрения, основанием для сравнения, исходной точкой сопоставительного анализа словообразовательных систем иноструктурных языков может послужить семантика корня, получающая дальнейшее развитие в составе производных слов, образующих словообразовательное гнездо. Такое направление исследования представляется нам наиболее перспективным, поскольку, с одной стороны, связано с фактом системности словообразования, с