Индоевропейские акцентно-аблаутные парадигмы и их отражение в древнегреческом языке

• Автор: Николаев, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 334 с.

Условные обозначения

Принятые сокращения

Глава I:

И.-е. обозначение ‘челюсти и ‘щеки’

Глава 2:

И.-е. обозначение ‘солнца’

и этимология гом. ааато?

Глава 3:

Морфема *-И2и деривационные модели основ на *-h2

Глава 4:
Внутренняя деривация и прилагательные с основой на *-i в праиндоевропейском: др.-гр. dais и закон Рикса
в древнегреческом языке
Заключение
Библиография
В настоящее время морфологическая реконструкция является наиболее инновационным разделом индоевропейской реконструкции; техника реконструкции, имеющаяся в распоряжении компаративистов, во многом кардинальным образом меняет представления об индоевропейском языке. В первую очередь это утверждение справедливо для реконструкции словоизменения: на современном этапе индоевропеисты реконструируют не просто набор корневых и аффиксальных морфем, а парадигму в совокупности составляющих ее словоформ, что становится возможным благодаря теории акцентпо-аблаутных парадигм. В разработке этой теории не последнюю роль сыграл материал индоевропейских языков, открытых и дешифрованных в двадцатом веке, анатолийских и тохарских, материал которых активно привлекается и в настоящем исследовании
Теория акцентно-аблаутных парадигм предполагает, что в праиндоевропейском языке морфологическим средством реализации оппозиции меяеду именными или глагольными словоформами по определенному грамматическому значению (падеж, лицо, число) являлись не только окончания, но и апофоническое состояние образующих словоформу морфем (чередование гласных в полной, продленной и нулевой ступени аблаута)2, а также место ударения; в рамках данной теории наличие гласного полной ступени аблаута не имплицирует его ударность, тем самым, речь идет преимущественно о позднеиндоевропейском языковом состоянии (хотя теоретически для более
1 Историческая грамматика этих языков была по настоящему разработана лишь в последней трети прошлого века; только после того, как решение получили большинство вопросов исторической фонетики, стал возможен анализ диахронической морфологии.
2 В дальнейшем изложении термины апофония (более употребительный во франкоязычной традиции) и аблаут (преимущественно используемый в англо-, и немецкоязычных работах, а также в отечественных трудах) будут употребляться со следующим различием: говоря о некоторой апофонии корня или суффикса, мы будем подразумевать, что наличие в этой морфеме гласного дает основания относить данную форму к определенной категории (например: «апофония суффикса в форме позволяет отнести это слово к амфикинетическому акцентно-аблаутному типу»); говоря об аблауте, мы будем иметь в виду определенное чередование гласных (например: «аблаут *ё/ё в корне дает основания думать о нартеновом типе»)

раннего этапа допустимо предполагать непосредственную связь между ударением и аблаутом). Теория акцентно-аблаутных парадигм, имеющая ряд вариантов, различает некоторое количество деклинационных типов, которые отличаются друг от друга а) местом ударения и б) апофонией в следующих морфемах: а) корне, Ь) суффиксе и с) окончании. Акцентно-аблаутный контур словоформы различен в т. н. сильных (номинатив, аккузатив, вокатив единственного и множественного числа) и слабых падежных формах (генитив, датив, аблатив, инструменталис4); особая схема восстанавливается для локатива. Ниже будут описаны основные типы, существенные для диссертационного исследования.
Принципиально важно, что теория акцентно-аблаутных парадигм дает в руки исследователя мощный инструментарий, позволяющий с недостижимой ранее точностью анализировать морфологию индоевропейских языков и четко соотносить морфологические механизмы с семантическими изменениями, а также проводить разграничение между деривационной (грамматической) и лексической семантикой; иными словами, данный механизм обладает предсказательной силой, давая исследователю возможность увидеть словоизменительную парадигму целиком и связать воедино факты, ранее казавшиеся разрозненными.
Очевидно, что успехи, достигнутые в реконструкции деклинационных типов, должны иметь первостепенное значение для индоевропейского словообразования, под которым в данной работе понимается не столько реконструкция ряда суффиксов, сколько реконструкция деривационных цепей и соответствующих изменений значения. В этой связи трудно переоценить важность открытия внутренней деривации, сделанного Й. Шиндлером: внутренняя деривация описывает соотношение между акцентно-аблаутными
3 Вопрос об аблауте в двойственном числе непрост (неясно даже, в какой степени возможно восстанавливать эту категорию для праязыка), но реконструкция аблаута в этой достаточно маргинальной категории нерелевантна для теории в целом. В главе I диссертационного исследования этот вопрос будет специально изучен.
4 Ниже в диссертационном исследовании будет специально оговариваться особый статус инструменталиса в протерокинетической парадигме.

часто основывается на понятии ‘торчащий’, ср. лат. mentum vs. môns). Таким образом в нашем распоряжении оказывается альтернативный анализ этой группы слов, и реконструкция *smo/ek("V- с составным суффиксом *-ur- и аблаутом о/е в корне не является безусловной.
Итак, гипотеза о происхождении и.-е. протерокинетической основы *seh2uj, Gen. Sg. *sh2uens, реконструкция которой сама по себе едва ли подлежит сомнению, из акростатического *söh2uj путем внутренней деривации, пока не подтверждается материалом: показать существование акростатического типа с апофонией о/е в корне и сложным суффиксом *-uJ / -uf оказывается сложным, если не невозможным. Столь же затруднительно продемонстрировать, каким именно образом гетероклитическая основа *soh2uJ может быть напрямую путем суффиксации образована от основы на -и-*sê/éh2U-, засвидетельствованной, с одной стороны, в клин.-лув. sihwa/i-‘острый’, и, с другой стороны, валл. huan ‘солнце’ (если эта основа в самом деле образована при помощи суффикса Хоффманна, о чем см. выше). Тем самым, отказавшись от реконструкции нового деклинационного типа резонно перейти к рассмотрению возможного делокативного происхождения основы *séh2gj, Gen. Sg. *sh2uéns. Поводом для размышлений о делокативной деривации данного слова служит наличие все той же основы *sé/éh2u-: если в качестве изначального значения этой основы на -и- мы принимаем ‘жар, тепло’, становится возможным реконструировать локатив *s(e)h2u-én ‘в жару, в жарком месте’ с последующей реинтерпретацией этой формы как алломорфа гетероклитической основы; при этом форма локатива подвергается переосмыслению, в чем-то сходному с внутренней деривацией (по поводу этого процесса см. Nussbaum 1986:187,235; Rau [в печати]а).
Сходный анализ с нашей точки зрения возможен для еще нескольких любопытных случаев, на которые нам хотелось бы обратить внимание: во-первых, это акростатическая основа *bho/erhiU- ‘изливание’ uel sim., которую мы видим в глоссе из словаря Гезихия форид*- бактиХю? о ката тру ебрап (с