Имя числительное в диалектах хантыйского языка : сопоставительный аспект

• Автор: Главан, Анна Андреевна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 175 с.

ГЛАВА 1. Имя числительное в системе частей речи
1 Л. Критерии выделения частей речи
1.2. Имя числительное как особая часть речи
1.2.1. Объект имени числительного как части речи
1.2.2. Функциональная специфика имени числительного
1.2.3. Имя числительное - лексическое ядро поля определенного количества
1.2.4. Семантические категории и лексико-грамматические разряды имени числительного
1.2.5. Морфологические и синтаксические особенности имени числительного
1.2.6. Имя числительное с позиций теории поля
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. Этимологический анализ элементарных количественных числительных в хантыйских диалектах
2.1. Числительное «один»
2.2. Числительное «два»
2.3. Числительное «три»
2.4. Числительное «четыре»
2.5. Числительное «пять»
2.6. Числительное «шесть»
2.7. Числительное «семь»
2.8. Числительное «восемь»
2.9. Числительное «десять»
2.10. Числительное «двадцать»
2.11. Числительные «сто» и «тысяча»

Выводы по второй главе
ГЛАВА 3. Словообразовательный анализ неэлемен гарных количественных
числительных в хантыйских диалектах
3Л. Сложные количественные числительные
ЗЛЛ. Числительные «9», «19», «90», «900»
ЗЛ.2. Числительные второго десятка («11-18»)
ЗЛ .3. Числительные, обозначающие круглые десятки и сотни
3.2. Составные количественные числительные
Выводы по третьей главе
ГЛАВА 4. Сопоставительный анализ лексико-грамматических разрядов числительных в хантыйских диалектах
4.1. Порядковые числительные
4.2. Дробные числительные
4.3.Количественно-приблизительные числительные
4.4. Распределительные числительные
4.5. Повторительные числительные
4.6. Собирательные числительные
Выводы по четвертой главе
Заключение
Список сокращений
Список литературы
Приложение
4 '
Одной из главных задач современной лингвистики является изучение и описание языков малочисленных народов Сибири. Хантыйский язык, наряду с другими языками Сибири, внесен в Красную книгу языков России.
Хантыйский язык относится к угорской группе финно-угорской семьи языков, которая вместе с самодийской составляет уральскую языковую семью.
Носители хантыйского языка расселены на большой территории в бассейне реки Оби и по ее притокам - с устья Оби на севере и до притока Иртыша (Алымки) на юге и притока Оби (Васюгана) на юго-востоке. В административном отношении территория расселения ханты входит в пределы Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов Тюменской области, а также Александровского и Каргасокского районов Томской области.
Территориальная раздробленность ханты послужила основной причиной формирования значительного количества диалектов и говоров хантыйского языка, многие из которых различаются настолько, что понимание между носителями зачастую затруднено. В литературе, посвященной изучению хантыйского языка, не существует единой диалектной классификации. Предлагаемые диалектные классификации хантыйского языка различаются но названиям диалектных групп, по оценке количества диалектов и говоров, входящих в их состав. До 60-х гг. XX в. в лингвистической литературе господствовало подразделение хантыйского языка на северные, восточные и южные диалектные группы, в каждой из которых отмечались переходные диалекты (см. Штейниц, 1937: 193; 1980: 8; Животиков, 1942: 7-18; Steinitz, 1950: 8-9; Decsy, 1965:30-31; Gulya, 1966: 5 и ДР-)
Однако такая классификация не отличается точностью. Во второй половине XX в. Н.И. Терешкиным была предложена более строгая классификация, в которой хантыйские диалекты подразделены на две группы

местоимения, б) производное от основы венг. £?/- венг. е!о «передняя часть» (Ноті, 1993:75-76).
Э. Эрнитс сомневался относительно существования числительной функции к «один» в прахантыйский период и предполагал, что это слово не имеег прямой связи с типом *е1ае, а «сходство - лишь благодаря е-/і-овому местоименному корню» (Эрнитс, 1973: 162).
В отличие от большинства исследователей, Л. Хонти реконструирует числительное «один» в финно-угорском праязыке как *іке, *ике и не видит никакой связи между ним и указательным местоимением *е. Устанавливаемые им праформы отличаются от других архетипов в том, что вместо сочетания *кі предлагается только *к. Если предположить вместо сочетания элемент *к, то, по мнению Л. Хонти, из финно-угорской праосновы можно без затруднений вывести формы для мордовского и угорского числительного «один» (Ноті, 1993: 79). Некоторые наречия, представляющие застывшие падежные формы от существовавшей ранее основы морд, щ, ср. эрз. ej-s «вместе» (букв, «воедино»), ej-se «вместе» и т.д. подтверждают, что мордовская основа уе- также имела архетип *ііке (см. Серебренников, 1967: 109).
Числительное «один» в угорских языках Л. Хонти предлагает выводить также от реконструкта *іке, *ііке. В венгерском, а также в обско-угорском праязыке произошло чередование *к > *у. Звук *у в обско-угорском языкеоснове в позиции рядом с *и лабиализовался в *у°. В истории обско-угорских языков известны колебания *у° > *у > *], вследствие которых в прахантыйском языке после палатального гласного могло иметь место чередование *5у° / *ёу > *ё) (Попіі, 1993: 80). Для подтверждения чередования и соответствий хант. *к > *у > *) приводятся следующие примеры: вах. когэ/, ни., ср.-об. кегз>/' «падать» (ОЕУ/ОБ: 676), вах. 1агэ/~, сал., конд. юга], ни. 1огэ] «дрожать» (DEWOS: 1468, Терешкин, 1981: 462), вах. ҐОГ9'у, сал. і'ощ «течь, протекать (ЭЕУОБ: 1468, Терешкин, 1981: 494). Л. Хонти приводит похожие соответствия согласных также и в мансийском