Релятивизация в полисинтетическом языке : адыгейские относительные конструкции в типологической перспективе

• Автор: Ландер, Юрий Александрович
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 488 с.

Оглавление

Общая характеристика работы

Представление материала

Сокращения, используемые при морфологическом разборе

Введение

0.1. Относительные конструкции

0.1.1. Общее определение. Синтаксическая неоднородность

0.1.2. Рестриктивность и нерестриктивность

0.1.3. Синтаксически ориентированная релятивизация.

Ограничения на мишень релятивизации

0.1.4. Семантически ориентированная релятивизация

0.2. Полисинтетизм
0.3. Адыгейский язык и адыгейские релятивы
0.3.1. Общие сведения о языке
0.3.2. Краткий обзор релятивов и сходных конструкций
0.3.3. Представления об адыгских релятивах в литературе
0.3.4. Аргументируемые положения
0.4. Материал исследования
0.4.1. Происхождение материала
0.4.2. Корпус текстов
0.4.3. Элицитация
0.4.4. Вариативность
0.5. Структура работы
Глава 1. Некоторые вопросы адыгейской грамматики
1.1. Вводные замечания
1.2. Типологический профиль адыгейского языка
1.2.1. Полисинтетизм и агглютинативность
1.2.2. Маркирование синтаксических функций

1.2.3. Эргативность
1.2.4. Порядок слов
1.3. Сведения об адыгейской морфонологии
1.4. Адыгейское слово и его структура: общие положения
1.4.1. Синтаксис vs морфология
1.4.2. Фонетические и просодические критерии
1.4.3. Внутренняя структура знаменательной словоформы
1.5. Особенности функционирования полисинтетической морфологии
1.5.1. Композиционность
1.5.2. Рекурсия
1.5.3. Нефиксированность выражения
1.5.4. Модификация основы
1.5.5. Отклонения от композиционности
1.6. Выражение актантов
1.6.1. Постановка проблемы
1.6.2. Самостоятельная референция индексов?
1.6.3. Независимость значений индексов
1.6.4. Выражение кореферентности внутри предикации
1.6.5. Замечания о поведении адыгейских именных групп
1.6.6. Выводы
1.7. Проблема противопоставления глагола и имени
1.7.1. Морфологическая сочетаемость
1.7.2. Синтакическая дистрибуция
1.7.3. Два подхода к слабому противопоставлению имен и глаголов
1.7.4. Итоги
1.8. Выводы
Глава 2. Морфология адыгейской релятивизации
2.1. Общие замечания
2.2. Особенности в системе личных префиксов
2.2.1. Немаркированная стратегия
2.2.2. Прономинальная стратегия

2.2.3. Опущение релятивного префикса
2.3. Динамический суффикс
2.4. Префиксальное отрицание
2.5. Интерпретация показателя множественного числа
2.6. Проблема конечного гласного
2.7. Выводы
Глава 3. Синтаксис адыгейской релятивизации
3.1. Вводные замечания
3.2. Полные относительные конструкции vs свободные релятивы
3.2.1. Основы противопоставления
3.2.2. Полные относительные конструкции
3.2.3. Свободные релятивы
3.2.4. Постпозитивные релятивы?
3.3. Относительные конструкции с вложенной вершиной
3.3.1. Общие сведения
3.3.2. Синтаксические вершинные свойства вложенной семантической вершины
3.3.3. Структурная позиция вложенной вершины
3.3.4. Выводы
3.4. Относительные предложения и другие определения
3.4.1. Расположение релятивов среди прочих определений
3.4.2. Частичная прозрачность относительных предложений для других определений
3.5. Итоговые замечания
Глава 4. Релятивизуемые партиципанты
4.1. Вводные замечания
4.2. Релятивизуемые позиции в простом предложении
4.2.1. Основные релятивизуемые позиции
4.2.2. Фиктивные актанты
4.2.3. Релятивизация образа действия

(0.13) SU > DO > IO > OBL > GEN > ОСОМР, где > = «более подвержен релятивизации»,
SU = «подлежащее»,
DO = «прямое дополнение»,
10 = «непрямое дополнение»,
OBL = «косвенное дополнение» (субкатегоризованное предикатом)
В статье [Keenan, Comrie 1977/1982: 117] предполагается максимально мягкая формулировка ограничений, связанных с их иерархией:
1. в языке должны быть средства релятивизации подлежащих;
2. любая стратегия образования относительных групп должна быть применима к некоторому непрерывному отрезку иерархии доступности;
3. стратегии, применимые к некоторому рангу в иерархии доступности, могут в принципе быть неприменимыми к любому более низкому рангу в этой иерархии.
В Других работах представлены и другие факты, свидетельствующие в пользу существования подобной иерархии:
(i) одни позиции могут релятивизовываться чаще, чем другие. Действительно, корпусные исследования показывают, что позиции в иерархии доступности именных групп отличаются по данному параметру [Keenan 1975; Fox 1987; Gordon, Hendrick 2005]. Например, объект сравнения релятивизуется крайне редко, посессор релятивизуется реже, чем, например, прямые дополнения и т.д. Существенная проблема, связанная с корреляцией между доступностью именной группы и частотностью релятивизации, заключается в отношении исследователя к релятивизации места и времени. Для построений с такой семантикой в языках нередко обнаруживаются особые конструкции (например, в русском — конструкции с показателями где и когда), не учитываемые при сравнении разных реляти-вов. Между тем релятивизация этого типа может быть крайне частотной.
(Н) релятивизация одних позиций может с большей вероятностью выполнять функции, типичные для относительных конструкций, нежели релятивизация других позиций. Так, например, исходя из того, что рестриктивные относительные конструкции в норме используются для указания на место референта мат-