Концепции "протетических" гласных и подвижных согласных в истории индоевропейского языкознания

• Автор: Сергеева, Ольга Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 237 с.

Оглавление
0. Введение

Глава I. Общая характеристика

Глава II. Вокальная протеза

0. Общая характеристика проблемы

1. Материал

Группа 1. Протеза перед сонорным

Группа 2. Протеза перед шумным

Префиксальное о-?

2. История вопроса

1) «Доларингальная» парадигма

2) «Ларингальная» парадигма
1) «Ларингальные» концепции протезы
2) Критика
3) Дополнительные проблемы «ларингального» объяснения
3) Особые случаи протезы
а) «Долгая» протеза
б) «Протетическое» і
в) Вопрос о протезе перед перед і и «двоякая» рефлексация і
г) Протеза перед и и проблема аспирации и
4) Смежные проблемы
1) Аттическая редупликация
2) Пршагательные на иц
3) Непротетический начальный гласный
5) Протеза в макрокомпаративной ретроспективе
Выводы и итоги
Глава III. «Беглые», или «подвижные», согласные
0. Общая характеристика проблемы

1. S mobile
0) Общая характеристика
1) История вопроса
а) S mobile как органическая часть корня
б) S mobile как продукт сандхиальных процессов
в) S mobile как префиксальный элемент
г) S mobile - элемент позднейшего происхождения?
д) S mobile и метатеза
е) Прочее
2) Смежные проблемы
1) Гипотеза Зибса и возможные следствия из неё
2) S mobile и ларингальная теория
а) S mobile = ларингалу
б) S mobile «перед гласным»
3) Гипотезы Вяч. Иванова
а) «Разные» s в праязыке?
б) S mobile и факты анатолийских языков
2. К mobile
0) Общая характеристика
1) Материал
2) История вопроса
a) k mobile - преформант
b) к mobile — субстратного происхождения
в) к mobile - продукт сандхи
г) k mobile-рефлекс ларингала?
д) Прочее
3. Прочие подвижные согласные
1) «d mobile»
2) «l mobile»

3) «(g)y mobile»
4) «п mobile»
5) Изолированные случаи необъяснимых начальных чередований
Выводы и итоги
IV. Заключение

искусственных, натянутых этимологиях: в henk- *h3 подставляется в виде префикса лишь затем, чтобы сделать возможным отнесение этого -загадочного, см. [Kloekhorst 2008 : 270] - глагола к *hienk’- // *hinek’- «нести» (др.-инд. asnoti, рус. несу), т. к. предполагаемое корневое h| в хеттском бы не отразилось. Для hatk- подобная этимология - из *h3e- + соответствие лат. tego «покрывать» [Sturtevant ар. Melchert 1984 : 168] - в равной мере насильственна; более удачно сравнение с греч. ахОоцон «тяготить» [Puhvel 1991 : 268] [Kloekhorst 2008 : 335].
Представляется целесообразным суммирующий комментарий относительно ö£os, oaxos и предположительно родственных им. Мы находим возможным объединить попарно ирл. odb и валл. oddf - с др.-инд. adga (<
*odguo-), бах о? - с перс, azg (< *osgho-): в обеих этих парах соблюдены как формальное тождество, так и семантическая близость.
2. История вопроса
1) «Доларингальная» парадигма
Ранние исследования по проблеме протезы носят гадательный характер. Так, Схрейнен [Schrijnen 1906] перечисляет следующие гипотетические возможности объяснения:
- поиск этимологий, которые бы позволили объяснить «протетические» гласные как корневые (его примеры: ävrjp ~ др.-инд. апи- «человек»; ~ др.-ирл. orgim «убиваю»; epeßos ~ др.-верх.-нем. erpf «рыже-коричневый, fuscus»; epuOpos - лит. erube), следы чередований в «двусложных» корнях;
- редупликация, как в еортц <*ue-uort-; для apeißco предлагается начальное удвоение *mm-;
- протеза в собственном смысле перед группами согласных (аатауп? и т.