Опыт построения теории употребления языка (на основе общефилологической концепции М.М. Бахтина)

• Автор: Гоготишвили, Людмила Арчиловна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 221 c. : ил

ГЛАВА I. "Специфические категории М.М.Бахтина”

§ 1.1 .Вводный - 9? § 1.2.Диалогические отношения - 16,

§ 1.3.Оценка - 22, § 1.4.Форма - 25, § Х.б.Целое - 28,

§ 1.6.Знак - 30.

ГЛАВА II. "Языковая система"

§ 2.1.Вводный - 33, § 2.2.Отличительное свойство единиц системы - 35, § 2.3.Понятие формы в языковой системе - 39,
§ 2.4.Синтагматика в языковой системе и синтагматика в речи - 42, § 2.5.Парадигматика в языковой системе и парадигматика в речи - 49, § 2.6.Языковая и внеязыковая семантики - 53, § 2.7.Проблема значения предложения - 59, § 2.8. Функция языка или коммуникативная цель говорящего? - 66,

§ 2.9.Заключительный - 69.

ГЛАВА III. "Теория употребления языка"

§ 3.1.Вводный - 72, § 3.2.Субъект речи - 73, § 3.3.Слово

- не собственность говорящего - 79, § 3.4.Разнонаправлен-ность слова - 82, § З.б.Выбор и семантическое целое - 90,
§ 3.6.Высказывание - 96, § 3.7.Высказывание и предложение
- 101, § 3.8.Экспрессивность - 106, § 3.9.Жанры речи -III, § 3.10.Стилистика и диалогические отношения - 114,
§ 3.II.Речевой центр. Классификация способов смены речевых центров - 117, § 3.12.Речевой центр и точка зрения -136, § 3.13.Классификация смен точек зрения - 140, § 3.14. Высказывание как совокупность всех видов смен. Анализ крупных отрезков текста - 164, § 3.15.Псйхолингвистические и собственно лингвистические соответствия некоторых выводов теории употребления языка - 185, § 3.16.Заключительный - 191. БИБЛИОГРАФИЯ

Данная диссертация представляет собой опыт построения теории употребления языка. Для определения адреса теории употребления в общей системе филологического знания необходимы следующие предварительные уточнения.
Науки о речи, к которым относится предлагаемая в диссертации теория употребления, имеют два принципиально различных предмета исследования: в одних из них анализируется абстрагированные результаты речевых актов, в других - сам процесс речевой деятельности. "Речевая деятельность", в свою очередь, также может рассматриваться двояко: с точки зрения порождения или с точки зрения восприятия речи. Объектом теории употребления языка является процесс порождения речи. Таким образом, предлагаемая теория входит в качестве частной дисциплины в ту совокупность наук о речи, которые исследуют "речевую деятельность", а не результат актов речи.
Речевая деятельность человека изучается в последнее время чаще всего с психолингвистических позиций, т.е. как часть общей науки о человеческом поведении. В этом смысле теория употребления является попыткой выявить сугубо языковые закономерности в процессе употребления языка.
С другой стороны, в отличие от тех лингвистических наук о речи, которые исследуют результат речевого акта и ориентируются вследствие этого на позицию слушающего, объектом теории употребления являются особые семантические процессы, анализируемые с позиции говорящего. Это различие ведет и к некоторым теоретическим последствиям. Так, если для наук, направленных на результаты речевых актов, возможно пойти на теоретические и терминологические
компромиссы с теориями о системе языка3-, то для наук, исследующих речевую деятельность, задачей является теоретическое и терминологическое противопоставление языковой системы и речевой деятельности.
Противопоставление языковой системы и речевой деятельности имеет давнюю историческую традицию: оно лекало в основании гум-больдтовской антиномии " еруоу” - "еу&руекя",- предполагалось в соссюровской триаде терминов (хотя область " 6-ап^а^е- аналог понятия "речевой деятельности" - не стала в этом направлении лингвистики предметом специального рассмотрения). В советском языкознании противопоставление "языковой системы" и "речевой деятельности" наиболее отчетливо выракено Л.В.Щербой, сформулировавшим его именно в этих терминах.
Аналогичное противопоставление лежит в основе филологической концепции М.М.Бахтина, идеи которого были использованы при формировании теории употребления. М.М.Бахтин не был лингвистом, и хотя в лингвистической литературе неоднократно отмечались достоинства проведенных им анализов различных форм употребления языка, результаты исследований ученого не могут быть непосредственно введены в лингвистику - для этого им необходимо придать лингвистическую интерпретацию, что является первой, терминолоI Как известно, в некоторых концепциях текст рассматривается в качестве единицы верхнего яруса системы языка. Эта логическая возможность основывается на предполагаемом общем качестве единиц системы и единиц речи - на субстанциональности, - в отличие от .процессуального характера закономерностей речевой деятельности. Отождествление природы единиц системы и речи не свободно от возражений - об этом будет подробней сказано в I и П главах диссертации.

Естественно, что при этом содержание термина "синтагматика" становится расплывчатым ("ненужным", как пишет сам Р.0.Якобсон), парадигматика же остается в силе, т.к. сохранились проблемы соотношения уже выделенных единиц между собой, комбинации меньших в составе больших и т.п;' Можно предположить, что термин "селекция" не четко противопоставляется в данном случае термину "комбинация" (т.е^ "одно вместо другого" - "одному одновременно с другим" и "одному за другим"), так как фактор селекции проникает в одну из комбинационных единиц. В самом деле: структурная схема предложения (т.е. "одно за другим") предполагает и селекцию, ведь на месте каждого отмеченного абстрактным значком элемента может оказаться либо то, либо иное явление одного парадигматического ряда (управлять автомобилем, компанией, транспортом и т.д.)1.
Такие, несвободные от селекции, но тем не менее рассматриваемые в качестве единиц системы явления в рамках МФШ (и многих других школ) получили название "суперсегментных единиц". Основная проблема при исследовании таких единиц обычно заключается не в обосновании их субстанциональной целостности, к чему направлено данное рассуждение,- а в обосновании принципов выделения составляющих этих единиц. Доказывается, что "синтагма -единица составная, "разъемная" (Панов 1980, с.137), а не то, что она есть цельная единица. Сами "составляющие" синтагмы рассматриваются как далее неделимые, особенно при парадигматическом их описании, а значит, как субстациональные. Но эта разница не эксплицируется: и сама синтагма, и ее составляющие расI 0 толковании выбора (селекции) в теории употребления см. § 3.5.