Концептуальная символическая модель : На материале творчества А. С. Грина

• Автор: Нагайцева, Елена Вячеславовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 173 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Исследование процессов символизации в современной науке
§1. Основные направления лингвистического анализа вербальных символов
§2. Семиозис как когнитивный процесс
§3. Исследование символа в психоанализе
§4. Проблема «символ» и «сознание» в философии
§5. Специфика символа как фигуры знания в эпистемологии
Выводы
Глава И Символические концептуальные модели: организация и функционирование
§1. Способы концептуализации оппозиции «гранзитивный-нетранзитивный» (на материале произведений A.C. Грина «Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир», «Фанданго», «Серый автомобиль»)
§2. Символизация оппозиции «транзитивный - нетранзитивный» в концептуальной модели «зеркало»
2.1. Конвенциональное содержание символа;«зеркало»
2.2. Концептуальная модель «зеркало» (когнитивный подход)
§ 3. Презентация концептуальной модели «зеркало» в рассказах A.C. Грина («Крысолов», «Серый автомобиль», «Безногий»)
§ 4. Презентация концептуальной модели «зеркало» в- поэтических
текстах А. Тарковского и Л. Черевичника
Выводы
Заключение
Приложение
Приложение
Приложение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Символика как явление культурно обусловленное изучается в разных ракурсах. Так, предметом исследования новой дисциплины - лингвокуль-турологии являются аспекты современного состояния и функционирования языка и культуры. Культура наряду с языком признается важнейшим атрибутом нации, этноса. Изучение структуры, функций и динамики культурных концептов позволяет выделить их прототипические свойства, определить, что «наряду со стереотипами существуют прототипы культуры, то есть ее типичные образцы, общезначимые символы, эталоны, мифологемы как выразители коллективного бессознательного» [Ольшанский 2000:28].
В исследованиях по культурологии, этнолингвистике, лингвокульту-рологии одной из единиц хранения культурной памяти признается концепт. Попытка представить основные концепты русской культуры осуществлена Ю.С. Степановым, для которого «концепт - основная ячейка культуры в ментальном мире человека» [Степанов 1999:41]. В отличие от понятий и терминов концепты не только мыслятся, но и переживаются, они -предмет эмоций, симпатий и антипатий. В содержании концепта выделяются три слоя: основной, актуальный признак; дополнительные признаки, являющиеся историческими; внутренняя форма. Концепты существуют по-разному в своих слоях, и в них они по-разному реальны для людей данной культуры [Степанов 1999:45].
В серии изданий «Логический анализ языка» [1991, 1999] в рамках изучения основных концептов культуры исследуются понятия, принадлежащие научной и обыденной картине мира («память, «судьба», «человек» и т.д.). Целью исследований концептологического направления является презентация специфических и универсальных черт менталитета русского человека в сопоставлении с,представителями других этносов.
Наименее разработанным языковым понятием является предложенный Н.И. Толстым и С.М. Толстой термин симболярий культуры. Симбо-
лярий культуры представляет собой совокупность знаков, у которых означающими являются таксоны того или иного ее кода, а означаемые обладают культурной семантикой. В инвентарь культуры входят такие разнородные термины, как архетип,..тотем, фетиш, символ, ритуал, оберег, эталон, стереотип, мифологема и др. [Фрэзер 1983, Фрейд 1990, Уфимцева 1994, Топоров 1995, Дмитриева 1996, Ханзен-Леве 1999, Гудков 2000, Федотова 2000, Кремнева 2000].
Остаются неизученными структура перечисленных понятий, их содержательная специфика, система содержательных и структурнофункциональных взаимодействий их друг с другом. А между тем от решения этих вопросов во многом зависит и построение модели сознания языковой личности, и междисциплинарное понятие «картина мира». Особенно важным представляется вопрос об универсальных механизмах, лежащих в основе образования стереотипизированных структур представления и хранения знания. Если раньше наука стремилась исследовать специфику каждого из перечисленных явлений, то на современном этапе исследования оказывается чрезвычайно важным увидеть то, что их объединяет, объяснить, почему мышление современного человека порождает (и каким образом порождает) различные стереотипизированные формы познания.
Поэтому данная работа посвящена исследованию вербальных символических структур в когнитивном аспекте.
В когнитивных исследованиях, так же как в направлении «логического» анализа языка, «исследуются ментальные характеристики конкретных понятий национальной речимысли» [Колесов 1992:30], однако когни-тивисты не акцентируют метод или способ исследования, как в логическом направлении. Принципиальна установка на «исследование ментальности в слове» [там же:30], позволяющая увидеть глубинные тенденции семантических процессов в языке.
Аспекты изучения вербальных символических структур в науке можно интегрировать на основании ведущего признака, актуализированно-
Условный характер связи означающего и означаемого в структуре символа допускает возможность включения в план означаемого, используя механизм аналогии, новых и новых групп денотатов, сходных / изоморфных базовому. Поскольку мышление континуально и динамично, знаки, фиксирующие процедуры обращения со знаниями и мнениями, также должны пониматься процессуально. Заявленный в исследованиях Ч.С. Пирса тезис о процессуальности знака на современном этапе лингвистических исследований актуален в лингвосинергетическом аспекте. Акцентируя в предмете исследования динамические, нелинейные свойства, новая методология стремится выявить «синергетическое движение в языке». «Синергетическое движение в языке, претендующее, по сути дела, на открытие доступа к становящемуся бытию, само должно нести в себе элемент становления и, соответственно, ускользать от четко артикулированных форм» [Аршинов, Свирский 1994:36].
Ю.М. Лотман описывает символ в традициях культурно - семиотического подхода. «Символ и в плане выражения, и в плане содержания всегда представляет собой некоторый текст, т.е. обладает некоторым единым замкнутым в себе значением и отчетливо выраженной границей, позволяющей ясно выделить его из окружающего семиотического контекста» [Лотман 1999:92] (курсив мой. - Е.Н.). Гетерогенность символа относительно вербального окружения обусловлена их несинхронистичностью: «память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения» (там же). Он - «посланец других эпох», «посредник между синхронией текста и памятью культуры» [Лотман 1999:93]. Символ, принадлежа к сакральной сфере (а значит, характеризуясь консервативностью), являясь «устойчивым элементом культурного континуума», все же коррелирует с культурным контекстом. Это обусловлено многомерностью смыслового пространства, которое не полностью покрывается выражением. План содержания характеризуется некоторой «диффузностью», и по-