Бытование функционально-прагматической методологии в отечественном языкознании 60-х годов XIX века 1-ой половины XX века : На примере понятия части речи

• Автор: Ситько, Юрий Леонидович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тернополь
• Количество страниц: 218 с.

Глава 1. ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ЧАСТИ РЕЧИ
1.1. Онтологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функциональнопрагматической методологии
1.2. Гносеологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функциональнопрагматической методологии
1.3. Методический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии
1.4. Дедуктивное ■ определение части речи с точки зрения функционально-прагматической методологии (рабочая гипотеза к методологической типологии)

1.5. Основания методологической оценки функционально

прагматических грамматических учений применительно к задачам исследования

1.6. Проблема становления функционально-прагматической методологии в российском языкознании второй

половины XIX начала XX веков (исторический очерк)

Выводы
Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ
2.1. Методологические взгляды А. А. Потебни
2.1.1. Философия языка А. А. Потебни
2.1.1.10нтология
2.1.1,2Г носеология
2.1.1.2.1 Процессы познания
2.1.1.3 Философия языка А.А. Потебни
2.1.2. Онтологический статус части речи и его определение в работах А. А. Потебни
2.1.3. Часть речи как семиотическая функция
2.1.4. Часть речи как грамматическая функция
2.1.5. Часть речи в системе внутренней формы языка
2.2. Методология языкознания в работах И. А. Бодуэна де Куртенэ и его учеников
2.2.1. Общеметодологические взгляды Бодуэна и его последователей
2.2.1.1 .Онтология
2.2.1.2 .Гносеология
2.2.1.3 .Методика
2.2.2. Онтологический статус части речи
2.2.3. Часть речи как семиотическая функция
2.2.4. Часть речи как грамматическая функция
2.2.5. Часть речи в системе внутренней формы языка
Выводы
Глава 3. “НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ” Н.Я.МАРРА, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ
МЕТОДОЛОГИИ
3.1 Онтологические представления в построениях Н.Я. Марра как основание методологических представлений некоторых из его последователей
3.2. Онтологический статус части речи
3.3. Часть речи как семиотическая функция
3.4. Часть речи как грамматическая функция
3.5. Часть речи в системе внутренней формы языка
Выводы
ВЫВОДЫ
ЛИТЕРАТУРА

Под влиянием марксистско-ленинской философии в ее догматизированном виде, на протяжении многих десятилетий господствовавшей в гуманитарных науках, понятие методологии науки стало смешиваться в сознании многих советских ученых с идеологией. Следствием этого стало распространенное даже среди современных отечественных ученых пренебрежение собственно методологическими основаниями их научного исследования. Политические преобразования в Советском Союзе и разложение советской идеологической системы привели к глобальным изменениям в социально-политической жизни на всем постсоветском пространстве. В науке это выразилось в исчезновении философско-методологического диктата со стороны государства и возникновении предпосылок для плюрализма не только теоретического, но и методологического характера. Однако “падение” методологического догматизма, связанного с идеологической установкой, естественным образом нейтрализовалось смешением в сознании ученых методологии и идеологии, отвращением к политической идеологии и “методологической идиосинкразией” как следствием такого отвращения, унаследованного с советских времен. Такая идиосинкразия может привести и приводит к методологическому эклектизму и нигилизму и совпадает в настоящее время с заимствованной из новейшей западной философии тенденцией к постмодернизму и деконструктивизму, основной методологической установкой которых является эклектизм Следствием этого является возникновение противоречивых научных теорий, “наличие у лингвиста душевного дискомфорта при обращении к методологическому инструментарию своей науки” [Паршин, 1996: 19], что, безусловно, не способствует развитию на территории СНГ наук вообще и гуманитарных в частности.
1 Тяготение современной отечественной науки к постмодернизму можно объяснить еще и тем, что довлевший над нею долгое время марксизм-ленинизм сам, по мнению некоторых исследователей, носил постмодернистский характер (см. [Глотов, 1995; Эпштейн, 2000]).

языкознании. Единственным связующим звеном между этими двумя ответвлениями функционально-прагматической методологии был Л.В.Щерба, активно сотрудничавший в Институте языка и мышления им. Н.Я.Марра и преподававший в 20-е годы минувшего века в Петроградском - Ленинградском университете введение в языкознание Л
Под влиянием инспирированной И.В.Сталиным критики марризма принципиально изменились интересы отечественных лингвистов. Многие вопросы, традиционно определявшие основной корпус отечественного языкознания, стали неприемлемыми для советской- лингвистики:. “Справедливая критика ‘классового характера языка’ и так называемых четырех элементов Н:Я.Марра, к сожалению, на некоторое время создала у ряда лингвистов убеждение, будто бы следует подальше держаться от общественных функций языка, чтобы не допустить ‘вульгарно-социологических ошибок’. В стороне оказалась на некоторое время проблема языка и мышления. Возникла нелепая теория, согласно которой языки будто бы только-изменяются, но не развиваются” [Будагов, 1982: 23]. Как отмечал Б.А.Серебренников, основным недостатком отечественного языкознания 40-50-х было рассмотрение марксистского диалектического метода в качестве “единственно научного” и совершенно независимого от всякой другой методологии, что привело к своего рода методологическому обскурантизму [Серебренников, 1983: 11]. Такая ситуация, на наш взгляд, сохраняется в отечественной'лингвистической традиции и до сих пор. Это связано со специфически мифологическим представлением- об истории отечественной лингвистики, возникшем, после дискуссии 1950 года: “За последние четверть века получило почти всеобщее распространение среди советских языковедов противопоставление ‘современная лингвистика’- ‘несовременная лингвистика’. Оказалось неясным: а где же должна располагаться советская наука о язы1 Так, многие из учеников Н.Я.Марра слушали этот курс у Л.В.Щербы, что позволяет выдвинуть предположение о влиянии Бодуэна на взгляды марристов через посредство лекций Щербы.