Концепт "грех" в национальных языковых картинах мира

• Автор: Семухина, Елена Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 215 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА Г КОНЦЕПТ В ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА. ЕГО СТРУКТУРА. УСЛОВИЯ АКТУАЛИЗАЦИИ

1.1. Языковая картина мира

1.2. Концепт: понятие, типология, структура

1.2.1. Концепт уэ. понятие, значение, смысл, образ, символ

1.2.2. Подходы к изучению концепта

1.2.3. Вербализация концепта

1.2.4. Структура концепта

1.2.5. Метафора как средство исследования образной составляющей

концепта
1.2.5.1. Вещественная коннотация как один из видов
метафорического переноса
1.3. Фреймовая структура концепта
1.4. Актуализация концепта в дискурсе
1.4.1. Понятие дискурса
1.4.2. Бытийный и религиозный дискурс. Фольклор
Выводы из I главы
ГЛАВА II. АКТУАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПТА «ГРЕХ» В РАЗНЫХ ТИПАХ ДИСКУРСА
2.1. Культурный концепт «грех»
2.2. Особенности ядерной структуры концепта «грех»
2.3. Актуализация концепта «грех» в религиозном дискурсе
2.4. Актуализация концепта «грех» в бытийном дискурсе
2.5. Актуализация концепта «грех» в фольклоре
2.6. Интерпретационное поле концепта «грех»
(актуализация во фразеологии)
2.7. Скетч-фреймы концепта «грех»

2.8. Метафорические коннотации в составе концепта «грех»
2.8.1. Вещественная коннотация
Выводы из II главы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение
Современный этап развития науки характеризуется особенным вниманием к проблеме взаимодействия различных областей знания. В системе гуманитарного знания лингвистика занимает авангардные методологические позиции, что подтверждается динамичным развитием этнолингвистики, психолингвистики, социолингвистики, лингвокультурологии.
Лингвокультурология, рассматривающая язык как культурный код нации, находится в «точке пересечения» интересов научного сообщества. В рамках данной науки ставятся задачи изучения и описания взаимоотношений языка и культуры, языка и этноса, языка и народного менталитета, выявления особенностей концептуализации и категоризации окружающей действительности в сознании того или иного народа с помощью анализа языковых данных, вербализующих ненаблюдаемые процессы и явления в ментальном мире человека. Названным проблемам посвящены, в частности, работы Д.С. Лихачева, В.Н. Телия, Е.М. Верещагина, В.Г. Костомарова, Ю.С. Степанова, Н.Д. Арутюновой, Ю.Н. Караулова,
В.В. Колесова, В.А. Масловой, А. Вежбицкой, Э. Сепира, К. Леви-Стросса.
Факт того, что исследователи рассматривают явления языка и речи в связи с духовными национальными ценностями народа, его культурой, мировоззренческими и ментальными особенностями, доказывает приоритет антропоцентризма как научной парадигмы. Антропоцентризм, приобретший доминирующее значение в лингвистических исследованиях, определил новую модель постановки проблем и совокупности приемов их решения во всех областях знания, и в филологии в частности. Применение антропоцентрического подхода привело к появлению междисциплинарных исследований, в том числе коммуникативно-функциональных, гендерных, когнитивных и др.
В центре внимания когнитивной лингвистики находится язык как общий когнитивный механизм и инструмент репрезентации и трансформирования информации [Кубрякова 1996: 53]. Сутью когнитивного подхода к изучению от-

Следует отметить также, что анализируя понятие образа, Н.Д. Арутюнова закрепляет за последним определение «семантического концепта», к которому восходит ряд «семиотических концептов» (последним соответствуют имена-классификаторы, выражающие знаковые отношения, т. е. отношения между означающим и означаемым), в том числе эмблема, знак, сигнал и символ [Арутюнова 1999: 313].
Сущность символа емко определил А.Ф. Лосев: «символ есть арена встречи обозначающего и обозначаемого, которые не имеют ничего общего между собою». Ученый писал, что символ заключает в себе обобщенный принцип дальнейшего развертывания свернутого в нем смыслового содержания, т. е. символ может рассматриваться как специфический фактор социокультурного кодирования информации и одновременно — как механизм передачи этой информации. [Лосев 1991: 226]. Это же свойство символа подчеркивал Ю.М. Лотман, отмечая, что культура всегда, с одной стороны, - определенное количество унаследованных текстов, а с другой, - унаследованных символов [Лотман 1996: 56].
В.А. Маслова высказывает мысль, что «роль языкового символа заключена в смене значения языковой сущности на функцию символическую» [Маслова 2004: 97].
Символизируемые объекты по своей сущности - ментальные структуры, концепты второго порядка, или концепты концептов, не имеющие видимого предметного основания (жаворонок - символ раннего пробуждения, сова -символ ночной жизнедеятельности) [Кравченко 2001: 105]. Справедливым представляется мнение о том, что символ представляет концепт, родственный образу. Образность признается важнейшим свойством символа. Так, В.А. Маслова утверждает, что «в основе символа лежит образ» [Маслова 2004: 99].
Символ национально специфичен и мотивирован той смысловой связью, которая устанавливается между предметными и абстрактными элементами его содержания [Карпенко 2001: 46]. В этом отношении символ сродни знакам непрямой номинации (выделяют метафорические и метонимические символы).