Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза

• Автор: Бринев, Константин Иванович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 363 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования

1.1. Субъективистская теория истины в теоретической лингвистике

1.2. Принцип эссенциализма в теоретической лингвистике

и его прикладное значение

1.3. Истина как соответствие фактам. Дуализм решений и фактов

Выводы
Глава 2. Общая характеристика судебной лингвистической экспертизы. Уровень решений и уровень фактов

2.1. Судебная лингвистическая экспертиза

как отрасль юридической лингвистики

2.2. Проблема разграничения лингвистического и
юридического уровней в лингвистической экспертизе
2.3. Лингвистическая экспертиза
в процессуально-юридическом аспекте
2.3.1. Субъект экспертизы. Типы экспертиз
2.3.2. Место лингвистической экспертизы в процессе установления фактов, имеющих значение для
разрешения дела
2.3.3. Выводы эксперта. Оценка экспертизы следственным и судебным органом
2.4. Лингвистическая экспертиза как исследование продуктов речевой деятельности
2.4.1. Объект и предмет лингвистической экспертизы
2.4.2. Цели и задачи лингвистической экспертизы
Пределы компетенции лингвиста-эксперта

2.4.3. Проблема метода лингвистической экспертизы
2.4.3.1. Интроспективные методы
Метод субституции спорных смыслов
2.4.3.2. Экспериментальные методы
2.4.4. Выводы экспертного заключения в исследовательском аспекте
2.5. Проблема отнесения лингвистической экспертизы
к определенному роду судебных экспертиз
Выводы
Глава 3. Общая характеристика экспертных задач, решаемых при производстве лингвистической экспертизы в рамках различных категорий дел
3.1. Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении
3.1.1. Общая характеристика экспертных
задач по делам об оскорблении
3.1.2. Оскорбление как феномен права
3.1.3 Феномен оскорбления в правосознании лингвиста
3.1.4. Решение проблемы оскорбления в лингвистической экспертологии..
3.1.5. Оскорбление как форма речевого поведения
(оскорбление как речевой акт)
3.1.6 Другие формы речевого поведения, способные вызывать перлокутивный эффект обиды
(обвинение и понижение статуса)
3.1.7. Проблемы экспертной квалификации
неприличной формы
3.2. Судебная лингвистическая экспертиза по делам клевете и распространении не соответствующих
действительности порочащих сведений
3.2.1. Общая характеристика экспертных задач
3.2.2. Фактитивные и оценочные утверждения
как феномен права
3.2.3. Проблема разграничения категорий
«событие», «оценка», «факт», «мнение»
3.2.3.1 Проблема разграничения категорий
«сведений / мнение», «оценка / факт»
3.2.3.2. Противопоставление определенных
и неопределенных высказываний
3.2.3.3. Противопоставление оценочных и
описательных (дескриптивных) высказываний
3.2.3.4. Проблема разграничения категорий
«факт» и «событие»
3.3. Судебная лингвистическая экспертиза
по делам о разжигании межнациональной, религиозной, социальной розни и призывам к экстремистской деятельности
3.3.1 Общая характеристика экспертных задач
Призывы как феномен права
3.3.2. Призыв как речевой акт
3.4. Судебная лингвистическая экспертиза по делам, связанным с угрозой
3.4.1. Общая характеристика экспертных задач
3.4.2. Угроза как феномен права
3.4.3. Угроза как речевой акт
3.5 Некоторые задачи, решение которых не требует привлечения специалиста,

центральными проблемами, которые решает лингвист, занимающийся теоретическим обоснованием принятия экспертных решений, является вопрос, который сформулирован по типу: «Что есть X?». Конкретные проблемные ситуации, которые рассматриваются по правонарушениям, которые связаны с оскорблением, формулируются в следующих вопросах: «Что есть оскорбление?» и «Что есть неприличная форма?». Два эти вопроса вытекают из соответствующей формулировки юридической нормы: «Оскорбление — это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме». Данная формулировка является не совсем определенной, что является, скорее, типичным, нежели удивительным. Известно достаточно большое количество работ, в которых отмечается эта неопределенность, а их авторы считают, что отсутствие определенности в вопросах, которые сформулированы выше, тормозит развитие экспертных исследований и делает эти исследования, по крайней мере, не очень эффективными, так как эксперт не знает, что он должен в результате установить [Сперанская, 1999; Степко, 2007; Шарифуллин, 2005]
Данные эссенциалистские теоретические презумпции восходят к нескольким тезисам. Первый тезис носит исключительно технический характер, согласно ему предполагается, что четкое определение способно устранить те проблемные ситуации, которые возникают в связи с неопределенностью слов «оскорбление», «неприличная форма», «честь», «достоинство» и т.п. Данная презумпция, по нашему мнению, не является обоснованной. Поясним последний тезис. Как это ни парадоксально, но все необходимые в теории термины являются неопределяемыми, их смысл может быть пояснен, но не определен, стремление же к окончательному определению всегда приведет к бесконечному регрессу в процессе определения. «Логический вывод сводит проблему истинности высказывания к проблеме истинности посылок, определение сводит проблему значения к значению определяющих терминов (т. е. терминов, которые составляют определяющую формулу). Однако эти последние по многим причинам,