Лексико-семантические и синтаксические средства реализации ложного дискурса : на материале русского и английского языков

• Автор: Вицюк, Лариса Аслановна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 146 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Проблема изучения ложного дискурса в
лингвистической науке
1.1. Теоретические положения концепта «ложь»
как составляющей ложного дискурса
1.2. Понятие концепта «ложь» в современной лингвистике
1.3. Содержательная характеристика имени концепта «ложь»
1.4. Стратегии языковой личности в ложном дискурсе
1.5. Параметры языкового личностного общения в ложном дискурсе
1.5.1. Интенциональность в ложном дискурсе
1.5.2. Пропозициональность в ложном дискурсе
Выводы к 1 главе
Глава 2. Лсксико-семантические и синтаксические средства выражения ложного дискурса
2.1. Семантические параметры ложного дискурса в прагматике речевых реализаций
2.1.1. Эмоционально-оценочный аспект концепта «ложь»
2.1.2. Вопросительные слова и частицы в ложном дискурсе
2.2. Грамматические средства выражения ложного дискурса
2.3. Имплицитные средства выражения ложного дискурса
2.4. Типы ложного дискурса и языковые средства их реализации
2.5. Способы выражения ложного дискурса в художественном тексте
2.5.1. Функциональный аспект ложного дискурса
в художественном тексте
Выводы ко 2 главе
Заключение
Библиографический список
Источники иллюстративного материала

ВВЕДЕНИЕ
Диссертационное исследование посвящено проблеме изучения лексико-семантических, синтаксических и функциональных параметров ложного дискурса в художественном тексте. В современной лингвистике ложный дискурс и его реализация в языке представляют большой интерес для изучения, так как его значение в речевом общении особенно велико. Вопросы организации и анализа коммуникативных процессов как в рамках отдельных институциональных образований, так и в обществе в целом, описания динамических моделей речевого общения приобретают особую актуальность в силу происходящих изменений в реальном мире. Как отмечает З.У. Блягоз, «непрерывный рост интереса к познанию окружающего мира и человеческого общества...приводит к возникновению народной философии как формы сознания и способа постижения законов природы и человеческих взаимоотношений...» (Блягоз, Мамышева 2003: 11). Проблема истинностной оценки сообщения с позиций интерпретатора находится в ! русле синергетического сближения двух главных парадигм современной лингвистики - коммуникативной и когнитивной. Этим обусловлен неослабевающий интерес к ложному дискурсу зарубежных и российских ученых (Демьянков 1981, Кравченко 1993, Вайнрих 1978, Болинджер 1987 и ДР-)-
Актуальность данного исследования определяется перспективностью и важностью изучения языковой специфики ложного дискурса, а также необходимостью выявления коммуникативных, прагматических, когнитивных характеристик ложного дискурса как функционально специализированного феномена.
В современной лингвистике проблема изучения языкового выражения концепта ложь находится в настоящее время в стадии разработки, поскольку параметры данного концепта четко не определены и недостаточно описаны в научной литературе. В дискурсе большое значение имеют различные

концепты, с помощью которых интерпретатор оценивает ситуацию общения. В данном исследовании рассматриваются языковые (лексико-семантические и синтаксические) средства выражения ложного дискурса. По А.Н. Абрегову, язык «представляет собой определенную схему построения сложного речевого или языкового знака, выполняющего компаративную функцию в микротексте...» (Абрегов 2000: 23). Ложъ понимается как дискурсивная стратегия языковой личности, направленная на выражение ложных пропозиций и их языковое выражение. Так, по мнению М.Х. Шхапацсвой, «функционирование языковых единиц обусловлено строем языка и актуализируется в речи взаимодействием разноуровневых элементов языковой системы» (Шхапацева 2005: 290). В работе решается комплекс вопросов, связанных с раздельным рассмотрением ложности как свойства пропозиций, то есть такого знания о возможном мире, которое противоречит объективной картине этого мира, и неискренности как характеристики говорящего субъекта, связанной с его коммуникативными намерениями и особенностями ситуации общения.
Языковые средства, передающие ложь, присущи многим сферам системной организации языка и процессам порождения речи. Нельзя познать язык в полном объеме, не учитывая все многообразие его потенциальных возможностей, реализуемых в интерактивном взаимодействии говорящих. По этому поводу Б.М. Берсиров пишет: «Язык практически не создает материально новый элемент для новых значений, а вводит в новые взаимоотношения и, тем самым, в новую систему взаимоотношений уже существующие элементы, давая им новую семантическую нагрузку» (Берсиров 2001: 7). Выражение лжи влияет как на глубинный,
пропозициональный уровень высказываний, так и на характер их поверхностной структуры. Таким образом, данная тема имеет непосредственное отношение к общей проблеме представления знаний в

По мнению Д. Болинджера, люди также изобретают ложь в лексике, например, используя сложные существительные, поэтому можно представить субъективные оценки как реальные сущности. Акт номинации, сопровождаемый в силу выбора языковых средств некоторыми одобрительными или неодобрительными обертонами, рассматривается как образец высшей утонченности в искусстве лжи. Ложь, сопряженная с номинацией, трактуется как специальная форма обмана. Ложь, осуществляемая посредством риторических приемов, характеризуется как намеренное риторическое запутывание или сбивание с толку. В тексте подобного рода, возможно, и содержится какая-то информация, но ее трудно уловить во мраке риторической многозначительности (Болинджер 1987).
Данная классификация средств передачи лжи носит программно-установочный характер и содержит больше вопросов, чем ответов на них. Многие положения представляются спорными. В частности, у исследователей языка идеологии возникают сомнения в том, что слова могут лгать. Скорее всего, за словами закрепляются идеологически значимые коннотации, фиксированно передающие точку зрения людей, поддерживающих данную идеологию (Phillipson 1992; Lee 1992; Simpson 1993). Несомненно, что данная тема заслуживает тщательного и многоаспектного лингвистического анализа.
Важное замечание относительно средств выражения искренности/неискренности сделано И. Б. Шатуновским, отметившим, что следует учитывать не только то, что говорящий говорит, но и то, что он думает и, шире, то, что он имеет в своем сознании, "уме". Эта особенность выражается словами искренне/неискренне, лицемерно воплощаясь в таких конструкциях, как искренние слова, искреннее письмо, искренне сказал, Я был искренен, говоря и т. п. Если пропозиция не выражена в вербальной