Локальная вариативность студенческого жаргона : экспериментальное исследование

• Автор: Кропачева, Марина Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 249 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. МОЛОДЕЖНЫЙ ЖАРГОН В СИСТЕМЕ ФОРМ
СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯЗЫКА
1.1. Гетерогенность национального языка
1.2. Социолект как форма существования языка
1.3. Признаки форм существования языка
1.3.1. Социальная ограниченность форм существования языка
1.3.2. Системность форм существования языка
1.3.3. Нормированность форм существования языка
1.3.4. Кодифицированность форм существования языка
1.3.5. Стилистическая дифференциация форм существования 33 языка
1.3.6. Локальная вариативность форм существования языка
1.4. Молодежный жаргон как социолект и совокупность социолек- 48 тов
1.4.1. Определение молодежного жаргона
1.4.2. Функции молодежного жаргона
1.4.3. Социальная ограниченность молодежного жаргона
1.4.4. Системность молодежного жаргона
1.4.5. Нормированность молодежного жаргона
1.4.6. Источники и способы пополнения молодежного жаргона
1.4.7. Стилистическая дифференциация молодежного жаргона
1.4.8. Вариативность лексических единиц молодежного жаргона
1.5. Выводы
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ СТУДЕНЧЕСКОГО
ЖАРГОНА Г. ГЛАЗОВА И ГЛАЗОВСКОГО РАЙОНА
2.1. Материал и методика исследования (эксперимент-1)
2.2. Лексика студенческого жаргона г. Глазова и Глазовского рай- 79 она
2.2.1. Тематические группы лексики студенческого жаргона
2.2.2. Словарная квалификация лексических единиц
2.3. Выводы

Глава 3. ВАРИАТИВНОСТЬ СТУДЕНЧЕСКОГО ЖАРГОНА В
РАЗНЫХ ГОРОДАХ
3.1. Материал и методика исследования (эксперимент-2)
3.2. Локальная вариативность студенческого жаргона ЮЗ
3.2.1. Общая характеристика полученного материала
3.2.2. Влияние фактора «место рождения и проживания» на ва- 111 риативность лексических значений жаргонных слов
3.3. Выводы
Глава 4. ЗАВИСИМОСТЬ ЗНАНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ
ЖАРГОННЫХ ЕДИНИЦ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ СТУДЕНТОВ
4.1. Материал и методика исследования (эксперимент-3)
4.2. Знание ЛСВ жаргонных слов в зависимости от социальных ха- 131 рактеристик студентов
4.3. Употребление ЛСВ жаргонных слов в зависимости от социаль- 146 ных параметров студентов
4.4. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Настоящее диссертационное исследование выполнено в русле социолингвистического направления языкознания, которое нацелено на изучение влияния социальных факторов на речь представителей различных социальных групп. Интерес к тому, как отражаются те или иные биологические, социальные или психологические характеристики человека в его речи, присущ работам таких лингвистов, как Б.А. Ларин, Е.Д. Поливанов, А.М. Селищев,
В.М Жирмунский, У. Лабов, М.В. Панов, Б.А. Серебренников, П. Траджилл, А.Д. Швейцер, Е.А. Земская, Л.П. Крысин, М.А. Грачев, Т.П. Ерофеева, Т.Г. Никитина, Е.В. Ерофеева и мн. др.
Признавая гетерогенный характер языка и его связь с обществом, которое этот язык обслуживает, ученые, наряду с основными формами существования языка, такими как литературный язык, разговорная речь, территориальные диалекты и просторечие, выделяют второстепенные формы существования - социальные диалекты, которые обслуживают потребности в общении ограниченной части общества. Ввиду обширности и многочисленности социальной базы, одним из наиболее крупных и значимых социальных диалектов признается молодежный жаргон.
Сложность определения сущности и основных черт молодежного жаргона кроется в гетерогенности самого объекта описания. В данном исследовании молодежный жаргон понимается в социолингвистическом ключе как форма существования национального языка, являющаяся специфической лексической системой, богатой экспрессивными элементами, характеризующаяся наличием особой нормы, существующая преимущественно в устной форме и используемая определенной социальной группой, члены которой объединены по возрасту и ряду факультативных признаков, например, принадлежно-

Долинин 1998; Едличка 1967; Земская 1968; Кожина 1977; Лаптева 1966, 1978, 1992; Панов 1962; Салимовский 2002; Сиротинина 1974, 1983, 1987, 1996, 2000; Сорокин 1954; Степанов 1954; Федоров 1954; Шмелев 1977; Щер-ба 1957 и мн. др.). При описании стилистической дифференциации русского литературного языка разные ученые предлагают выделять разное количество функциональных стилей, при этом они расходятся и в наименованиях этих стилей, так как за основание классификации берут разные факторы. Традиционно, руководствуясь основными функциями, выполняемыми языком, выделяют «обиходно-бытовой стиль (функция общения); обиходно-деловой, официально-документальный и научный (функция сообщения); публицистический и художественно-беллетристический (функция воздействия)» (Виноградов 1963: 6-7). М.Н. Кожина выделяет в литературном языке похожие стили: научный, официально-деловой, публицистический, художественный, разговорно-бытовой (Кожина 1977).
Часть ученых рассматривают литературный язык как явление, состоящее из двух довольно самостоятельных функциональных разновидностей -книжной и разговорной (Бельчиков 1997; Голуб 2004; Земская 1968; Калинин 1978; Панов 1962; Русская разговорная речь 1973; Сиротинина 1974, 1983, 1996).
Обычно ученые говорят о том, что нейтральная лексика является общей для всех форм существования языка. Она может быть частью книжной и устной разновидностей языка. В письменном литературном языке, как правило, выделяют книжную, высокую и официальную лексику. Устная разновидность литературного языка включает в себя разговорную лексику (Гельгардт 1968; Калинин 1969, 1978; Панов 1963; Скворцов 1980; Шмелева 1966 и др.). Таким образом, литературный язык пользуется в основном нейтральной лексикой и лексикой возвышенной.