Диалектическое взаимодействие универсальных и этнокультурных стратегий аргументации в политическом дискурсе : на материале русского и корейского языков

• Автор: Ли, Екатерина Вадимовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ ЗАПАДНОЙ И ВОСТОЧНОЙ
ТРАДИЦИЙ АРГУМЕНТАЦИИ
1.1. Эволюция западноевропейской теории аргументации
1.1.1. Теория аргументации в античных учениях: от красноречия к убеждению
1.1.2. Средние века и Новое время: становление теории аргументации как самостоятельной дисциплины
1.1.3. Теория аргументации в XX веке: от логической доминанты к практической рациональности
1.1.4. Прагма-диалектическая теория аргументации как утверждение универсального принципа рациональности
1.2. Становление восточной модели аргументации
1.2.1. Древнеиндийская логическая традиция
1.2.2. Протологическая традиция Древнего Китая
1.2.3. Тибетское влияние на восточную логическую традицию
1.2.4. Восточная традиция аргументации на современном этапе
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА П. МЕСТО АРГУМЕНТАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
2.1. Уточнение содержания понятия «аргументация»
2.2. К определению понятия «политический дискурс»
2.3. Диалектика рациональных и иррациональных смыслов в политическом дискурсе
2.4. Политический дискурс как диалектическое взаимодействие аргументации и манипуляции
2.4.1. Коммуникативное событие как контекст диалектического взаимодействия аргументации и манипуляции
2.4.2. Пример диалектического взаимодействия: манипулятивный
«флюс» в коммуникативном событии «предвыборная кампания»
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА Ш. АРГУМЕНТАТИ ВНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: МЕЖДУ УНИВЕРСАЛЬНЫМ И ЭТНОКУЛЬТУРНЫМ
3.1. Понятие универсальных и этнокультурных аргументативных стратегий в политическом дискурсе
3.1.1. Содержание понятия «аргументативная стратегия»
3.1.2. Универсальные и контекстуальные (этнокультурные) аргумен-тативные стратегии в политическом дискурсе
3.1.3. «Ad arguments», или ошибки аргументации
3.2. Универсальные аргументативные стратегии в политическом дискурсе
3.2.1. Стратегия дискредитации оппонента (argumentum ad hominem) как универсальная аргументативная стратегия политического дискурса
3.2.2. Классификация видов argumentum ad hominem
3.2.2.1. Абъюзивный (оскорбляющий) argumentum ad hominem
3.2.2.2. Обстоятельственный тип («tu quoque») аргумента к личности
3.2.2.3. Аргумент от предвзятости (обстоятельственный)
3.2.2.4. «Tu quoque» (и ты тоже...)
3.2.3. Argumentum ad hominem в предвыборном политическом дискурсе
3.2.3.1. Обращение к семиотической оппозиции «свои» - «чужие» как способ дискредитации оппонента
3.2.3.2. Ценностные основания argumentum ad hominem в политическом дискурсе
3.2.4. Argumentum ad populum как универсальная аргументативная
стратегия предвыборного политического дискурса
3.3. Этнокультурные стратегии аргументации в политическом дискурсе: argumentum ad misericordiam и argumentum ad baculum
3.3.1. Argumentum ad misericordiam как аргументативная стратегия
3.3.2. Виды argumentum ad misericordiam
3.3.3. Argumentum ad misericordiam ad Alterum и косвенный argumentum ad baculum как варианты апелляции к состраданию в предвыборном политическом дискурсе
3.3.4. Argumentum ad misericordiam ad Ipsum как характерная
этнокультурная стратегия южнокорейского политического дискурса
3.3.5. Тема страдания в корейской культуре как основа argumentum ad misericordiam
3.3.6. Argumentum ad misericordiam ad Ipsum как средство создания круга «своих» в южнокорейском политическом дискурсе
3.3.7. Историко-культурные основания отсутствия argumentum ad misericordiam ad Ipsum в российском политическом дискурсе
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫЕ
СОКРАЩЕНИЯ К НИМ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

контраргументы а А5: КА5.1: у пожизненно заключенных есть надеэ/сда и т.п.).
Заключительная стадия предполагает подведение итогов и определение победителя. Рассмотренный фрагмент представляет собой часть первого раунда всей дискуссии, итоги которого подводятся судьями в студии. Поскольку двое из четырех судей признали победителем М. Барщевского (Т.Кузнецова: мне ближе позиция Михаила. Кроме того, мне импонирует его манера ведения дискуссии спокойная и аргументированная. Поэтому в этом раунде я отдаю победу ему, И. Корчевникова: мне почему-то кажется, что господин Барщевский сегодня был более убедителен), один высказался за ничью (Д. Орлов; Я думаю, оппоненты достойны друг друга и по жесткой системе, интеллектуальным аргументам, которые они используют <...> полагаю, что в этом раунде между оппонентами ничья) и лишь один поддержал А. Дугина (А. Пашутин: я отдаю в этом раунде Дугину победу), аргументацию М. Барщевского в данном случае следует признать более убедительной и успешной.
Как уже было отмечено, рассмотренный фрагмент представляет собой лишь часть крупного аргументативного высказывания, в рамках которого параллельно может развиваться сразу несколько подобных линий аргументации. Мы не будем подробно рассматривать и анализировать каждую из них, так как это не вполне соответствует целям настоящего исследования, обращение же к данному отрывку обусловлено стремлением проиллюстрировать модель критической дискуссии, разработанную авторами прагма-диалектической теории аргументации.
Необходимо отметить, что подобное соответствие практической аргументации идеальной модели встречается достаточно редко. Оговариваясь, что в реальности аргументация зачастую отклоняется от идеальной модели, стадии могут следовать в ином порядке или оставаться имплицитными, исследователи, тем не менее, отмечают, что «вся аргументативная речь, с по-