Социальная обусловленность диверсификации политического дискурса : на материале программ политических партий

• Автор: Даниленко, Ольга Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ЕЛАВА 1. СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКА ПОЛИТИКИ

ЕЕ Язык как социальное явление

1.2. История изучения политической коммуникации. Политический дискурс как центральное звено политической коммуникации

1.3. Социолингвистические параметры политической коммуникации

1.4. Программа политической партии: типологические характеристики

1.5. Эволюция программного документа: социолингвистическая интерпретация

Выводы к главе

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ТЕКСТА ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОГРАММ УКРАИНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ)
2.1. Процесс диверсификации текста программного документа как отражение динамики социополитической и социолингвистической ситуации
2.1.1. Социополитическая трансформация и динамика развития партийного дискурса на Украине
2.1.2. Политико-географическая вариативность
2.1.3. Языковая ситуация как фактор диверсификации программного документа
2.2. Структурно-семантическая организация программного документа политических партий Украины
2.3. Особенности тематической организации программного документа
2.4. Программный документ в структуре гипертекста Выводы к главе

ГЛАВА 3. МОДЕЛИ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ В РАМКАХ ДИВЕРСИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТОВ УКРАИНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ПЕРИОД ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1994-2007 гг.
3.1. Лексические ряды как основа концептуализации и категоризации
программного документа
3.1.1. Ключевые концепты советского и украинского программных дискурсов
3.1.2. Функционирование временных моделей настоящего и будущего
3.1.3. Коммуникативные стратегии и тактики
3.2. Метафорические системы как способ актуализации базовых
концептов программного документа
3.2.1. Концептуальные ряды, общие для всех программ
3.2.2. Концептуальные ряды, выделенные в программах постсоветского периода
Выводы к главе
Заключение
Список литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
В последние годы отечественная политическая коммуникация вызывает активный интерес отечественных и зарубежных ученых (Базылев 1998; Баранов 1990; Бокмельдер 2000; Р. Водак 2000; Демьянков 2002; Бакумова 2002; Желтухина 2000; Иссерс 2002; Почепцов 1998; Кочкин 2003; Логинова 2004; Шейгал 2000; Dunn 1999; Ferm 1999; Haudressy 1993; Seriot 1999 и др.), что в значительной мере связано с глобальными социальными преобразованиями, имевшими место в 90-х гг. XX в. Коренные изменения в социально-политической сфере, произошедшие после распада СССР, привели к глубинным преобразованиям в общественном сознании, которые, в свою очередь, отразились практически во всех функционально развитых языках, представленных на постсоветском пространстве.
Усиление интереса к лингвополитическим исследованиям именно в те моменты, когда страна проходит наиболее сложные этапы на пути становления и формирования своей государственности, происходит не случайно. В переломные периоды в истории общества языковые новации проявляются, накапливаются и сменяют друг друга с такой быстротой и непредсказуемостью, что некоторые исследователи говорят о «языковом переломе» (Kämper 2007), который может повлечь за собой долговременный процесс языковых изменений. Анализ языка, обслуживающего общество в момент смены идеологической ориентации, позволяет особенно отчетливо увидеть особенности его развития, обусловленные не только лингвистическими, но и экстралингвистическими факторами.
Стоит отметить, что типичный для любого политически структурированного общества политический дискурс не является универсальным по форме и сути, его реализация определяется концептуальной и языковой «картиной мира», которая исторически сложилась в конкретном обществе (Воркачев 2001: 67; Серебренников 1988; Яковлева 1996: 47—56). Очевидно, что и в одном и том же обществе на разных
постсоветского политдискурса, возникшие благодаря диалогизации и демократизации политкоммуникации, а также возникновению нового политического и коммуникативного феномена-выборов: парламентские и предвыборные дебаты, интервью, все виды политической рекламы, дискурс сети интернет и др.)- В этом аспекте диверсификационные процессы получают описание в многочисленных работах, посвященных тем или иным современным жанрам (Егорова-Гантман 1999; Зигманн 2003; Купина 2000; Плешаков 1999; Почепцов 2001; Федотовских 2005 и др.).
Мы предлагаем использовать данный термин в более узком значении. Диверсификация - это процесс изменения типа текста, обусловленный изменением политической ситуации и новыми коммуникативными задачами, появление нового/иного текста, отличного от предыдущего по всем трем аспектам используемой текстовой модели: пропозициональному
(содержательному), иллокутивному (интенциональному) и локутивному (лингвостилистическому), в рамках сохранения традиционно существующего жанра. Примером данного процесса может послужить анализ изменений прецедентных текстов (политических лозунгов и речевок) в ГДР 80-90-х гг. XX в., проведенный Н.Н. Трошиной (Трошина 2010).
Такие тексты, относящиеся к сфере политической рекламы, безусловно, являют собой наименее стабильный тип текстов. Если взять условную шкалу жесткости, используемую Ю.И. Левиным для оценки ритуальных текстов (на одном конце шкалы богослужебные и инициционные тексты, такие как присяга, в центре - некролог, тост, надгробная речь, юбилейная и поздравительная речь, на противоположном конце - ритуал ухаживания) (Левин 1994) применительно к политическому дискурсу, то наиболее подверженными процессу диверсификации окажутся как раз тексты политической рекламы (особенно устные жанры), и наименее - тексты официальных документов (протоколы, заявления, различные кодексы а также программы политических партий, являющие собой одну из наиболее жестких жанровых форм политдискурса). В связи с этим диверсификационные