Вариативность сементики подлежащего и способы ее репрезентации в структурах номинативного и ролевого типа : на материале английского и русского языков

• Автор: Киселёва, Екатерина Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 178 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Подлежащее как компонент структуры предложения
1.1. Ситуация как исходный пункт формирования предложения
1.1.1. Денотативная ситуация
1.1.2. Коммуникативная ситуация
1.2. Предложение как отражение ситуации в аспекте истории языкознания
1.3. Уровневое устройство предложения
1.3.1. Семантический уровень
1.3.2. Формальный уровень
1.3.3. Коммуникативный уровень
1.4. Структуры номинативного и ролевого типа
1.4.1. Структуры номинативного и ролевого типа
в глоттогенезе предложения и картине мира
1.4.2. Подлежащее в структурах номинативного типа
1.4.3. Подлежащее в структурах ролевого типа
1.5. Проблема вариативности
1.6. Выводы по первой главе
Глава 2. Семантическая вариативность подлежащего
и способы ее репрезентации
2.1. Семантические роли подлежащего
2.2. Варианты семантических ролей подлежащего
2.2.1. Патиент
2.2.2. Агент
2.2.3. Экспериенцер
2.2.4. Бенефициант
2.2.5. Локатив
2.2.6. Инструмент

2.3. Подлежащее в вариантах структур номинативного и ролевого типа
2.3.1. Подлежащее-патиент
2.3.2. Подлежащее-агент
2.3.3. Подлежащее-экспериенцер
2.3.4. Подлежащее-бенефициант
2.3.5. Подлежащее-локатив
2.3.6. Подлежащее-инструмент
2.4. Подлежащее и части речи
2.5. Семантика подлежащего и способы ее репрезентации
в английском и русском языках
2.6. Выводы по второй главе
Заключение
Список использованной литературы
Список источников

Введение
Данное диссертационное исследование посвящено изучению подлежащего - основного предметного компонента предложения, носителя предикативного признака; вариативности его семантики и способам ее выражения в синтаксических структурах.
Окружающий нас мир предстает как совокупность разнообразных элементов, объектов, явлений, которые обладают различными свойствами, качествами, отношениями. При отражении в сознании ситуации действительности элементы и их свойства предстают в виде двух предельно общих категорий Предмета и Признака, соответствующих обязательным компонентам мысли-суждения - субъекту и приписываемому ему предикату. В языке субъект и предикат реализуются в предложении и, как правило, соотносятся с двумя его главными членами — подлежащим и сказуемым.
Подлежащее характеризуется трудностью определения [Кинэн 1982; Наполи 1993; Тестелец 2001; Кибрик 2005; Шмелев 2006 и мн. др.], которая, по словам А.Е. Кибрика, связана с тем, что «мы не располагаем общетеоретическим пониманием этой сущности, не привязанным к конкретным морфологическим характеристикам» [Кибрик 2005: 181]. Проблема определения подлежащего является одной из центральных в синтаксисе, несмотря на то что подлежащее исследуется с давних пор на материале различных языков в рамках разных направлений.
В истории языкознания подлежащее изучалось с позиций таких направлений, как: логическое (Платон, Аристотель, стоики, александрийская школа, К. Беккер, Н.И. Греч, Ф.И. Буслаев, В.И. Классовский и др.), универсальная грамматика (модисты, Ф. Санчес, А. Арно и К. Лансло и др.); психологическое (Г. Пауль, A.A. Шахматов и ДР-)> формальное (Ф.Ф. Фортунатов, А.М. Пешковский, Ч. Фриз, А. Сэндмэн, М.М. Гухман,
Н.Ю. Шведова, П.А. Лекант, В.Ф. Рогожина, И.В. Переверзева и др.), коммуникативное (В. Матезиус, П. Шахтер, У. Чейф, М. Нунэн,

[Шахматов 2001: 30]. По словам Г.А. Золотовой, выделение односоставных предложений было исторически прогрессивным шагом, поскольку в тот период синтаксическая теория не преодолела морфологического ограничения, наложенного на представления о способах выражения предицируемого (подлежащего), и не разграничивала языка и речи [Золотова 1988: 13]. Г.А. Золотова убедительно доказала принципиальную двусоставность русского предложения, основываясь на факте предикативности, в соответствии с которым «именование предмета само по себе или именование признака, не приписываемого ничему, не составляет содержания предложения» [там же]. Г.А. Золотова также отмечает, что носитель предикативного признака как необходимый структурносемантический компонент предложения может быть выражен не только традиционно принятой формой именительного падежа, но и формами косвенных падежей [Золотова 1982: 103]. Неназванность подлежащего обусловлена его ситуационной избыточностью или использованием коммуникативно-стилистического приема «неведения» (отстранения) или обобщения [там же: 115]. Номинативные и собственно безличные предложения «имеют признаковое значение и предикативно приписывают этот признак (состояние) - среде» [там же: 112]. Таким образом, утверждает исследователь, «односоставных предложений в русском синтаксисе не остается» [там же: 115].
По словам В.Г. Гака, «ни одна синтаксическая теория не вызывала такой резкой критики, как теория членов предложения, вместе с тем ни одна система терминов в синтаксисе не проявляет такой жизненности, как та, что связана с членами предложения» [Гак 2004: 566]. Критика членов предложения обусловлена отсутствием единых принципов их идентификации и, как следствие, отсутствие единства их определения. Так, члены предложения выделяются на основе разных признаков: морфологических (часть речи и падежная форма (ГРЯ-60, Н.Ю. Шведова)), логикограмматических (И.И. Мещанинов), семантико-морфологических