Латинское ударение : Проблемы реконструкции

• Автор: Белов, Алексей Михайлович
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 249 с.

Часть I
Латинское ударение как предмет изучения (проблемы исследований латинского ударения в науке хх в.)
1.0. ВВЕДЕНИЕ
1.1. ТЕОРИИ УДАРЕНИЯ ДО ЯКОБСОНА
1.1.1. «Тональная» теория ударения
1.1.2. Тонально-динамические теории
a. Сила и тон в хронологическом сочетании (Ж. Вандриес)
b. Сила и тон в различных дискурсивных уровнях
(Ф. Ф. Эббот и Р. Г. Кент)
1.1.3. «Динамические» теории латинского ударения
a. Ритмико-динамическая теория (Э. Стёртевант)
b. Динамические теории германской школы (Ф. Зоммер и А. Шмитт)
1.2. ТЕОРИИ УДАРЕНИЯ ПОСЛЕ ЯКОБСОНА
1.2.1. Моровая теория ударения
1.2.2, Слоговые теории ударения
a. Ритмическая теория Е. Куриловича
b. Теория акцентных матриц (У. С. Аллен)
1.2.4. Выводы первой части
Часть II
Латинское ударение как предмет реконструкции (место ударения в латинской и индоевропейской акцентных системах)
2.1. ФОНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕС СЛОГА
2.1.1. Нефонологическая теория веса (Э. Палгрем)
2.1.2. Акустическая основа
a. Моторная теория Стетсона
b. Теория длительности (А. М. Девайн и Л. Д. Стефенса)
c. Сопоставительный анализ
2.1.3. Проблема силлабической терминологии
2.2. СЛОГ И МОРА В ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ
2.2.1. Критерии морового счёта
2.2.2. Силлабические и вокалические моры
2.3. ЛАТИНСКОЕ УДАРЕНИЕ И СИЛЛАБИЧЕсКИЕ МОРЫ
2.3.1. Общая ритмика слова
a. Акцентные матрицы
b. Ударение и ритмические стопы

с. Ударение в ямбическом сокращении
б. Ударение и последний слог слова
е. Место ударения в слове
2.3.2. Латинское ударение в метрических чередованиях
a. Классическая акцентно-иктовая теория (Э. Френкель)
b. Акцентно-иктовая теория Э. Стёртеванта
c. Критический анализ
б. Акцентные латинские стихи
2.4. ЛАТИНСКОЕ УДАРЕНИЕ И ВОКАЛИЧЕСКИЕ МОРЫ
2.4.1. Взаимодействие силлабических и вокалических мор
2.4.2. Латинское и эолийское ударения
2.4.3. Вокалические моры в диахронии
a. Классическая эпоха
b. Эпоха «начальной интенсивности» и редукции
c. Италийская эпоха
2.5. ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ РОДИНА ЛАТИНСКОГО УДАРЕНИЯ
2.5.1. Индоевропейские акцентные типы
2.5.2. Латинский вокализм и теория В. А. Дыбо
2.5.3. Италийская просодическая система и теория А. Лубоцкого
2.5.4. Акцентные инновации и Ф. Ф. Фортунатов
2.5.5. Италийская и греко-арийская просодические системы в гипотетической реконструкции (Ф. Кортландт, Г Гольм и Л. Герценберг)
2.5.6. Заключение второй части: латинское ударение в диахронии
Часть III
Латинское ударение как предмет описания (теория латинского ударения по данным римских грамматиков)
3.1. Стоическая философия и античная грамматика
3.1.1. Обзор стоической семантики
3.1.2. Обзор стоической фонетики
3.1.3. Стоики и римские грамматические описания
a. Общее
b. Языковая иерархия
3.2. ГРАММАТИКИ ЭПОХИ ИМПЕРИИ
3.2.1. Введение
3.2.2. Диомед
3.2.3. (Псевдо-)Проб
3.2.4. Донат
3.2.5. Сервий
3.2.6. Псевдо-Сергий (Сергий I и Сергий II)
3.2.7. Присциан и Псевдо-Присциан
3.2.8. Помпей
3.2.9. Викторин

3.2.10. Прочие имперские грамматики
3.2.11. Некоторые итоги
3.3. ГРАММАТИКИ ЭПОХИ РЕСПУБЛИКИ
3.3.1 .Нигидий Фшул
3.3.2. Варрон
3.4. КОСВЕННЫЕ НЕГРАММАТИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
3.4.1. Цицерон
3.4.2. Квинтилиан
3.5. АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение
Библиография'
Приложение

греческий язык якобы тоже принадлежит к третьей группе; что в греческой метрике тождество Ся = СяС было введено искусственно для того, чтобы компенсировать нехватку слогов типа Ся в стихах.
Нет необходимости здесь подробно анализировать все ошибочные предположения Э. Палгрема, в том числе такие, например, как то, что потеря фонологической оппозиции по долготе в «устном» языке произошла на 600 лет (!) раньше, чем в «письменном», что музыкальное ударение «несовместимо» с синкопой, что слогоделение латинских и греческих слов надо проводить строго по правилам римских грамматиков (о них - см. ниже с. 180), что любая последовательность из двух-трёх различных стоп расценивается как клаузула [Pulgram 1975: 293] и т. п.; достаточно будет адресовать читателя к разгромной рецензии уже упомянутых А. М. Девайна и Л. Д. Стефенса [Devine & Stephens 1980]. Вообще же фонологичность силлабического веса в греческом языке доказывается правилом образования степеней сравнения прилагательных, где вес слога на стыке с морфемой -тер- напрямую зависит от фонетического веса предшествующего слога (niKVÔTepoç = navpôrepoç àÇLCùzepoç); действием законов Уиллера, Гудвина и Вандриеса (о них см. с. 126 sqq.); фонологическое противопоставление слогов наблюдается в ряде других языков - финском, арабском, ведийском, японском, илокано и т.д., тогда как принципы нефонологического количества, придуманные Палгремом, не наблюдаются ни в одном [Ibid.]
Кроме того, теория Палгрема не лишена и внутренних противоречий: ведь если «устный» язык отличался более быстрыми темпами развития (а точнее упадка - об этом «свидетельствует» предполагаемая автором потеря оппозиции по долготе, раннее становление динамического ударения, - из чего, собственно, учёный и выводит протором анское языковое состояние), то почему же тогда ему следует приписывать более консервативную оппозицию слогов по весу, тогда как именно с романскими («курсусными») языками автор объединяет «письменный» латинский язык, консервативный в отношении долгот и краткостей? Какой же этап просодической «эволюции», наконец, представляет собой греческий язык,