Инвективы саллюстия (Sallustii in Ciceronem et invicem Invectivae): рукописная традиция, издания, критика текста

• Автор: Новохатько, Анна Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 286 с.

Глава 1. Содержательный аспект инвектив и вопрос атрибуции
1.1. Жанровое своеобразие инвектив
1.2. Исторический фон
и. Проблема авторства
Глава 2. История текста саллюстиевских инвектив на материале колляций средневековых рукописей (X - нач. XIV вв.)
2.1. Архетипы
2.2. Семьи а и £!
2.3. Субархетипы семьи а (АРК+Ы, Т ЄВХ)
2.3.1. Субархетип я (АРК+РІ)
2.3.2. Субархетип 9 (Т йВХ)
2.4. Субархетипы семьи [5 (СО+І, 5+Шъ+С>, RE+Z, Мр, НОРМ)
2.4.1. Субархетип ф (СО+І)
2.4.2. Субархетип у (8+1.Нь+0, КЕ+Х, Мр, НОРМ)
2.4.2.1. Субархетип х (8+Шь+(3)
2.4.2.2. Субархетип 8 (ЯЕ+г, НОРМ, Мр)
2.4.2.2.1. Субархетип г^ЯЕ+г)
2.4.2.2.2. Субархетип е (НОРМ)
2.4.2.2.3. Рукопись Мр
Глава 3. История изданий инвектив (инкунабулы и ХУІ-ХХ вв.)
Заключение
Библиография
Пршожение 1.
Список рукописей саллюстиевских инвектив (Х-ХУІ вв.)
Приложение 2.
Список изданий саллюстиевских инвектив (инкунабулы и ХУІ-ХХ вв.)
Пргпожение 3.
Результаты колляции рукописей и изданий, содержащих саллюстиевские инвективы
Приложение 4.
Текст саллюстиевских инвектив с новым критическим аппаратом и
переводом
Пршожение 5.
Краткий терминологический словарь
Актуальность темы и научная новизна исследования. В настоящей диссертации впервые представлена полная история текста, а также новое издание так называемых саллюстиевских инвектив, т. е. двух памфлетов I в. н.э., атрибуируемых античной и средневековой традицией Саллюстию и Цицерону и передававшихся на протяжении всей рукописной и печатной традиции с цицероновским и саллюстиевским корпусом.
Первой и основной задачей работы ставится составление нового критического аппарата к тексту инвектив на основе изучения рукописной традиции, а также колляции средневековых рукописей и ранних изданий. Для этого впервые был собран полный список рукописей и изданий, содержащих инвективы. В том, что касается общего анализа рукописей, уточнения их датировки и региона происхождения, а также рассмотрения сложных и испорченных мест в самих текстах (в первую очередь, интерполяций и лакун), используется традиционная и новейшая методология вспомогательных дисциплин: кодикологии и палеографии. Кроме того, одна из задач
исследования может быть сформулирована как создание определенной теоретической и прикладной методологической модели для современных исследователей античных текстов.
Первая Глава IIосвящена содержательной стороне инвектив и проблеме авторства. Структура второй главы, являющейся основной в работе, строилась по принципу разбора и анализа рукописной традиции инвектив и, следовательно, получившейся в результате колляции стеммы1. Последовательно разбираются ошибки «сверху вниз», т. е. архетипа ы, субархетипов а и (3, субархетипов к, <р, ф, у, х, В, £ и е. Далее следует анализ каждой рукописи отдельно на материале произведенных колляций и взаимосвязь этих рукописей с архетипом и субархетипами. В третьей главе продолжается рассмотрение истории текста инвектив, но уже на материале печатных изданий с первого
1 Стемма приведена на с. 45.

издания до новейшего. В четырех приложениях к работе представлены: список рукописей, содержащих саллюстиевские инвективы {приложение 1), список изданий инвектив с XV по XX вв. {приложение 2), результаты колляции рукописей и изданий, содержащих инвективы {приложение 3), текст инвектив с новым аппаратом и переводом. Наконец, в приложении 5 впервые на русском языке представлен краткий терминологический словарь по критике текста.
История и методология текстуальной теории. Современное представление об античных текстах основано на фрагментарных папирусах, средневековых и гуманистических рукописях, а также изданиях эпохи Возрождения, бесчисленным количеством копий удаленных от оригиналов, ибо автографы античных авторов не сохранились. Папирусы саллюстиевских инвектив не засвидетельствованы, в средневековый период инвективы передавались как с цицероновским, так и с саллюстиевским корпусом, а в дальнейшем такая традиция была продолжена и издателями. Средневековые рукописи атрибуируют тексты древних авторов согласно уже сложившейся античной традиции2. В новое время, когда атетеза инвективы Цицерона против Саллюстия не подлежала более сомнению, вторую же инвективу часто продолжали атрибуировать Саллюстию, инвективы печатались в саллюстиевских изданиях. Последним таким изданием является оксфордское издание Л. Д. Рейнолдса3.
Первому критическому анализу текст инвектив подвергся в работе итальянского гуманиста С. Коррадо4 в 1537 г. Это исследование мало напоминает критику текста в современном научном ее понимании, работа отличается наивностью и упрощенным представлением о вопросе, однако трудно переоценить ее значение как некого начального и вместе с тем поворотного пункта в исследовании текста инвектив.
2 Основательный разбор принципов атрибуции и атетезы в классической филологии представлен в одноименной статье Л. Н. Егунова в сб. «Древний мир и мы. Классическое наследие в Европе и России», СПб, 1997; 83-138.
3 С. Sallusti Crispi Catilina, lugurtha, Historiarum Fragmenta Selecta, Appendix Sallustiana, ed. by L.
D. Reynolds, Oxford (ОСТ), 1991. .
4 Scbastiani Corradi In M. T. Cicerone Quaestura, Venetiis, 1537. Разбор этого исследования '*■> Коррадо см. ниже с. 22-25.

S IV 17 eum insequeris Hb] eum scqueris to
После quo auctore для чтения iure сит (см. выше с. 48) insequeris необходимо; и это чтение мы уже находим в Н^. Поскольку ЦЬ естественно читает iure сит, там не идет речь о конъектуре. Речь идет о случайном совпадении (диттография после стоящего выше еит).
С II 24 de от. (suppl. ç)
С III 15sq: magistratibus aut... tarn saevus (severus codd.) Eussner Конъектура Эйснера упоминается в аппаратах и Курфесса, и Рейнолдса. Она не настольно убедительна, чтобы принять ее в текст, но теоретически может оказаться правильной. В основе ее, скорее всего, лежит эллипс некого прилагательного после magistratibus. Текст Эйснера, таким образом, опирается на подобную ошибку архетипа в S I 6, где audiendo было заменено на dicendo из S I 5. Точно таким же образом здесь tarn saevus (или любое другое прилагательное) могло быть заменено на tarn saverus; впоследствии такое удвоение было устранено путем эллипса первого tarn severus.
С III 25 in от. (suppl. IV)
С V 13: in ERMMpV] от. rell.; см. с. 99.
С VI20-21: despectui habuit Norden] despectus со: despectum fecit I С VII 14: a victore] victores ТЦхе: victor KE: victore T^: auctore X: auctorem B: huic AFV, см. c. 60 и 75.
С IX 8: et от. (habent ВХ)
Пропуски:
S II 15: lac. inter custodem et absque S II 23: lac. inter alios et pecunia^
Диттографии:
S I 6: audiendo ç] dicendo со