Семантика моральной оценки у Гомера и Аполлония Родосского

• Автор: Федотова, Марина Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава I. Концепт прц в системе нравственных ценностей эпической
поэмы
§ 1.Т1|хц у Гомера
1.1. Этиология конфликта
1.2. Этимология и семантика лексемы Т1рц
§ 2 . Т1|1Г| у Аполлония Родосского
§ 3. А’ьбсо? как семантический коррелят лексемы тцгр
3.1. А18о5? у Гомера
3.2. АГЗсб? у Аполлония
Глава II. Разумность и неразумие как категории морали в архаическом и эллинистическом эпосе: значение для вынесения положительной или
отрицательной моральной оценки
§ 1. Категории разумности и неразумия у Гомера
1.1. Лексемы с семантикой неразумия
1.2. Лексемы с семантикой разумности
1.3. Разумность и кротость
1.4. Разумность и честность
1.5. Разумность и гостеприимство
1.6. Разумность и речь
1.7. Разумность как правильная оценка своих возможностей с
1.8. Разумность и моральная твердость
§ 2. Категории разумности и неразумия у Аполлония
2.1 Лексемы с семантикой неразумия
2.2. Лексемы с семантикой разумности
2.3. Разумность и кротость

2.4. Разумность и хитрость
Глава 1П. Лексемы с общей семантикой знатности у Гомера и Аполлония
Родосского
§ 1.’Ауа0о? уГомера
1.1.'АуаОо? в «Илиаде»
1.2.’Ауа0о5' в «Одиссее»
§ З/Арюто? у Гомера
З-НАрюто? в «Одиссее»
ЗГАрьото? в «Илиаде»
§ 3. ’ Ауа0о? в «Аргонавтике»
§ 4.,'Ар1ато$- в «Аргонавтике»
§5. Како? уГомера
§6. ’ЕабХо? уГомера
бЛ.’ЕстОХб? в «Илиаде»
6.2.’Еа0Хо? в «Одиссее»
§7. ’ЕабХо? у Аполлония Родосского
§8. Како? у Аполлония Родосского
Заключение
Приложение
Приложение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Данное диссертационное исследование посвящено анализу семантики моральной оценки в древнегреческом эпосе - одного из видов оценки, предмет которого связан с выявлением и обоснованием моральной ценности тех или иных феноменов (поступков, намерений), из которых складывается сознательная человеческая деятельность1. Таким образом, в центре работы оказывается как понятие морали само по себе, так и все его составляющие, все, что может быть охарактеризовано в терминах «хорошо» - «плохо».
В современной философии мораль определяется следующим образом: мораль (нравственность) есть один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений2. При этом указывается, что нравственная санкция (похвала - порицание) в моральной регуляции выступает не в форме материальных мер общественного воздаяния, а в форме оценки, которую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направлять свои действия в дальнейшем. Важное значение здесь имеет соответствие оценки общим приципам, нормам и понятиям добра и зла, тем более, что высшие ценности и императивы осмысливаются различными социальными субъектами, которые фиксируют, объясняют и обосновывают их сообразно своим социальным интересам3. Поэтому в морали огромную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), позволяющее человеку самому контролировать и внутренне мотивировать свои действия, вырабатывая определенную линию поведения в рамках коллектива или группы.
1 Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Под редакцией B.C. Степина. М, 2000, т.Ш. С. 183.
2 Философский энциклопедический словарь. Под редакцией С.С. Аверинцева и др..М., 1989. С. 387-388.
3 Новая философская энциклопедия, т. П. С. 611.

эпитетом битвы (V, 593) и камня, поразившего Диора (IV, 521). В «Одиссее» сЬшЗг)? 5 раз характеризует поведение женихов (I, 254; XIII, 376; XX, 29, 39, 386), 1 раз - поведение служанок (XXII, 424 - яасаі dvaiSeirig ETtEßnoav), а также является эпитетом Сизифова камня (XI, 598)
§ 3.1 в. А18с6?и тицц
Из приведенных примеров ясно, что характеристику (Ьтбц? имеет персонаж, выходящий в своих поступках за рамки дозволенного, не понимающий пределов собственной тірл) и нарушающий целостность тцтт] другого. Соответственно alSoict? — это не только «достойный покровительства» вследствие отсутствия собственных социальных позиций (тірл)), на что указывают Г. Мёррей и Й. Шмидт94, но человек, «знающий меру», «правильно оценивающий свое положение» с одной стороны, и «достойный уважения» - с другой. В связи с этим интересно сравнить оценку двух эпизодов мести: мести Ахилла Гектору (П. XXIV, 44-45) и мести Одиссея женихам (Od. XXII, 60 сл.). Жестокость Ахилла по отношению к Гектору сурово порицается Аполлоном: ’EAeov pev &Ttd)?iE0£v, onSe oi ai5ä>$ // riyvEtai, fj x av8pa<; peya aivExai f|8’ ovivpai -«[Пелид] погубил сострадание и нет у него alSws*, который людям очень вредит и помогает» (II. XXIV, 44-45)93. Упреки же в отсутствии сабй? в адрес Одиссея у Гомера отсутствуют, и это вполне закономерно: Одиссей не
может пощадить женихов, т.к., задумав сватовство, они в первую очередь покусились на власть Одиссея, о чем, оправдываясь, говорит сам Евримах: ’ Офр' ївакпс; ката Sfjpov Ебктірєіщд ßacnÄEnoi амхос, — «Чтобы самому править народом, получив власть на Итаке» (об Антиное, ХХП, 52). Поэтому
й М. Платинга особо указывает на то, что эпитетом аібоїо?, как правило, характеризуются просители и гости (Platinga М. Op. eit. Р. 120). w Murray G. Op. cit. P. 107; Schmidt J. H. Op. cit. Bd. Ill, 140.
Аристотель в «Никомаховой этике» подробно объясняет, что а18ы?- это не добродетель (dpc-i і|), а то, что отоносится к страстям (Tv тоц лаОдраог) и предполагает способность человека правильно, т.е. в меру,