Эволюция словообразовательных рядов во французском языке : На материале производных имен существительных с суффиксом -on

• Автор: Скворцова, Евгения Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 241 с.

Глава 1. Основные теоретические проблемы, связанные с эволюцией именных суффиксальных производных
1.1. Определение словообразовательного ряда и его место в понятийном аппарате словообразовательной системы французского языка
1.2. Методология исследования словообразовательных рядов в историческом аспекте
1.3. Проблема словообразовательного значения в современной лингвистической литературе
Глава 2. Структурные особенности словообразовательных рядов в диахронии
2.1. Словообразовательные ряды со звеном - именем существительным с суффиксом -он: структура изучаемых производных образований в старофранцузский период и их место в разнотипных словообразовательных рядах
2.2. Словообразовательные ряды со звеном - именем существительным с суффиксом -оп: структура изучаемых производных образований среднефранцузского периода и их место в разнотипных словообразовательных рядах
2.3. Словообразовательные ряды со звеном - именем существительным с суффиксом -оп: структура изучаемых производных образований XVI века и их место в разнотипных словообразовательных рядах
2.4. Словообразовательные ряды со звеном - именем существительным с суффиксом -оп: структура изучаемых производных образований новофранцузского периода и их место в разнотипных словообразовательных рядах
2.5. Словообразовательные ряды со звеном - именем существительным с суффиксом -оп; структура изучаемых производных образований Х1Х-ХХ веков и их место в разнотипных словообразовательных рядах
Глава 3. Семантические особенности словообразовательных рядов Х1-ХХ веков
3.1. Особенности семантики отыменных производных с суффиксом -оп в
' словообразовательных рядах Х1-ХХ веков
3.1.1. Сравнительно-исторический анализ производных имен существительных с суффиксом -оп, относящихся к лексико-семантической группе «зоонимы». Их место в словообразовательных рядах Х1-ХХ веков
3.1.2. Сравнительно-исторический анализ производных имен существительных с суффиксом -оп, относящихся к лексико-семантической группе «одежда». Их место в словообразовательных рядах Х1-ХХ веков
3.2. Особенности семантики отадъективных производных с суффиксом -оп в словообразовательных рядах Х1-ХХ веков
Глава 4. Жанровые и стилевые разновидности суффикса -оп
4.1. Функционирование производных имен существительных с суффиксом -оп в текстах
французских сказок
4.2. Функционирование производных имен существительных в текстах другой жанровой и стилевой принадлежности
Заключение
Б иблиография
Список условных обозначений и принятых сокращений
Приложения
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению эволюции словообразовательных рядов французского языка Х1-ХХ веков и выявлению динамики функционирования и развития их звеньев.
Интерес к диахронному изучению словообразовательных рядов французского языка объясняется необходимостью разработки теоретических и практических вопросов исторического словообразования, в основную задачу которого входит описание становления и развития французской словообразовательной системы.
Эволюция словообразовательной системы французского языка как системы словообразовательных рядов не являлась объектом специального исследования, хотя отдельные вопросы исторического словообразования привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.
История развития французского языка в период с IX по настоящее время освещается в трудах Н.А. Катагощиной, Н.М. Васильевой, Л.М. Скрелиной, Л.А. Становой и других ученых [Катагощина, 1997; Скрелина, 2001]. Работы отечественных лингвистов дают глубокий и полный анализ эволюционных процессов, которые происходили на фонетическом, морфологическом и синтаксическом уровнях развития французского языка, но не рассматривают подробно изменений, происходивших во французской словообразовательной системе.
Ж. Марузо (J. Marouzeau) и А. Дарместетер (A. Darmesteter) затрагивают в своих исследованиях вопросы исторического словообразования, рассматривая переходный этап от латинского языка к французскому и становление собственно французского языка [Marouzeau, 1957; Darmesteter, 1893].
Изучению отдельных групп производных старофранцузского и среднефранцузского периодов посвящены работы P.A. Климановой, Л.М. Акимовой, Х.М. Гойдо, П. Гиро (Р. Guiraud) и других лингвистов [Климанова, 1953; Акимова, 1958; Гойдо,
1961; Guiraud, 1963]. Особое место XVI века в истории развития французского языка обусловливает наличие большого количества исследований, которые направлены на изучение становления национального письменно-литературного языка и не оставляют без внимания изменения, происходившие в этот период во французской словообразовательной системе [Дудник, 1970; Литвинцева, 1991; Становая, 1984; Суслова, 1983].
Отдельные вопросы исторического словообразования привлекали внимание как зарубежных, так и отечественных ученых, рассматривавших те или иные проблемы современного французского словообразования. Так, работы H.A. Катагощиной, О.В. Раевской, И.А. Цыбовой, Н.М. Штейнберг, Ж. Дюбуа (J. Dubois), Л. Геспена (L. Guespin), Ф. Годена (F. Gaudin), посвященные изучению состояния современной словообразовательной системы и отдельных проблем словообразования в современном французском языке, содержат некоторые сведения о словообразовательной системе французского языка более ранних периодов [Катагощина, 1980; Раевская, 1996; Цыбова, 1996; Штейнберг, 1976; Dubois, 1962; Gaudin, 2000].
Таким образом, тщательный анализ научной литературы, освещающей проблемы исторического словообразования, позволяет говорить о недостаточной изученности словообразовательной системы языка в диахронии.
В настоящем исследовании предлагается подход к изучению словообразовательной системы французского языка на основе теории словообразовательных рядов, впервые разработанной в отечественной романистике профессором H.A. Катагощиной.
Трудности изучения словообразовательной системы языка на различных этапах развития связаны с тем, что процесс развития языка - «процесс его неуклонного, хотя и сложного и порою противоречивого совершенствования» [Будагов, 2002: 25]. Каждый синхронный срез является, с одной стороны, результатом предшествующего движения, а с другой - содержит в себе потенциальные возможности для дальнейшего развития.
позволяет учесть такую особенность словообразовательной системы, как изменчивость: диахронный подход к изучению словообразовательной системы обусловлен наличием изменяющихся с течением времени взаимоотношений и взаимосвязей между ее элементами. Диахронный аспект исследования связан с лингвосинергетическим подходом к рассмотрению изучаемых объектов словообразовательных рядов XI-XX веков. При лингвосинергетическом подходе словообразовательная система языка совокупность словообразовательных рядов предстает как определенная система, в которой при тех или иных условиях развиваются и исчезают некоторые структуры - производные, являющиеся звеньями словообразовательных рядов. Таким образом, лингвосинергетический подход к рассмотрению словообразовательной системы языка состоит в изучении динамики появления / исчезновения производных имен существительных с суффиксом -оп и изменения их места в словообразовательных рядах. Для более детального и углубленного изучения эволюции словообразовательных рядов был предложен новый метод - метод электронного поиска по словообразовательному форманту с применением компьютерных дисков мультимедийных словарей и информационных Интернет-ресурсах.
3) Семантические и формальные особенности отдельных звеньев словообразовательных рядов влияют на эволюцию всего словообразовательного ряда. Вопросы, связанные с отождествлением суффиксов, которые участвуют в образовании производных звеньев словообразовательного ряда, решаются с опорой на следующие критерии, разработанные в исследованиях H.A. Катагощиной, Г.В. Овчинниковой: 1) общность словообразовательного значения; 2) наличие формальной или фонетической близости; 3) способность варьироваться в структурном и семантическом планах. Отдельного изучения потребовал вопрос о словообразовательном значении, который до сих пор вызывает многочисленные споры исследователей.
Дискуссия о носителе словообразовательного значеши ведется в двух основных направлениях: в соответствии с первой точкой зрения, словообразовательное значение как