Несобственно-прямая речь в функционально-коммуникативном и структурно-семантическом аспектах : На материале английского языка

• Автор: Шарапова, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I Теоретические предпосылки исследования
Раздел I Динамика изучения текста в современной лингвистике
1.1.1. XX век. От предложения к тексту
1.1.2. Текст и основные понятия с ним связанные
1.1.3. Художественный текст как объект изучения
1.1.4. Автор и читатель. Создание и интерпретация
художественного текста
Выводы
Раздел П Несобственно-прямая речь. Проблематика и история изучения
1.2.1. Историческая справка
1.2.2. О термине и понятии «несобственно-прямая речь»
1.2.3. Несобственно-прямая речь в трудах зарубежных лингвистов
1.2.4. Трактовка несобственно-прямой речи в отечественном
языкознании
Выводы
Глава II Несобственно-прямая речь как способ репродукции речи и как литературно-ху дожественный прием
2.1. Несобственно-прямая речь в системе способов передачи

2.2. Несобственно-прямая речь как компонент структуры
художественного текста
Выводы
Г лава III.......Г етерогенность включающего текста и включенной несобственнопрямой речи как способ создания полифонии

3.1. Типы гетерогенности
3.2. Жанровая гетерогенность
3.3. Тематическая гетерогенность
3.4. Стилистическая гетерогенность
3.5. Адресатная гетерогенность
3.6. Разносубъектная гетерогенность
3.7. Комплексная гетерогенность
Выводы
Г лава IV Структура и семантика несобственно-прямой речи
4.1. Структурно-семантическая типологизация несобственно-прямой речи

4.2. Внешняя речь
4.2.1. Абсорбированная речь
4.2.2. Цитатная речь
4.3. Внутренняя речь
4.3.1. Малоформатная рефлексия
4.3.2. Внутренний монолог
4.3.3. Поток сознания
Выводы
Заключение
Библиография
Источники и сокращения
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
•Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному изучению несобственно-прямой речи (НПР) с учетом её типологических особенностей.
На протяжении XX столетия НПР не раз являлась объектом пристального внимания со стороны многих отечественных и зарубежных ученых. Вследствие неоднозначности своей природы НПР становилась предметом многочисленных дискуссий, разворачивавшихся вокруг терминологических, категориальных, типологических, функциональных, эстетических характеристик. Особенно интенсивно разрабатывались вопросы происхождения данного явления и его стилистической нагрузки (А. Тоблер, П. Козловский, Е. Лерх, Э. Лорк, Л. Шпитцер, Ш. Балли, В.Н. Волошинов, Л. Глаузер, Й. Йордан, О. Есперсен, А. Нойберт, Н.С. Бухтиярова, И.Р. Гальперин, A.B. Гвоздев, А.А. Андриевская, Г.Г. Инфантова, Л.А. Соколова, Е.А. Гончарова, И.И. Ковтунова, Н.Г. Бабаликашвили, Лю Цзуань и др.).
Несмотря на многообразие работ, в рамках которых исследовалась НПР, четкого представления о сущности и системности форм её выражения не сложилось. Данный факт, безусловно, объясним постоянной эволюцией художественной речи и невозможностью охвата всех её модификаций. Кроме того, имеющиеся исследования по НПР нередко отличаются категоричностью исходных принципов, руководствуясь которыми ученые стремятся точно очертить границы данного языкового феномена, что на практике оказывается не всегда реальным, так как, хотя количество конститутивных признаков НПР предельно, их сочетаемость, благодаря индивидуальности авторского слога бесконечно вариативна и ни при каких условиях объективно просчитана быть не может. Таким образом, единственным выходом из сложившейся ситуации является использование прототипического подхода, не требующего жестких

века, тем не менее, от него значительно отличается по уровню научного осмысления мира и человека, т.е. учитываются достижения в сфере психологии; в плане философских воззрений отдается предпочтение экзистенционализму. К тому же, реализму XX века характерно особое отражение действительности, когда избегается зеркальность, копирование, мимезис и выдвигается прием опосредованного познания мира. Литература, согласно И.В. Шабловской, стремится проникнуть в сферу иррационального и в подсознание, исследует бессознательное и сферу инстинктов, по-новому трактует биологическое в человеке. Автор-повествователь, безусловно, не утрачивает своего первостепенного значения, но он не считается «всевидящим и всеведующим демиургом» (Шабловская,1998: 17). Образ персонажа
усложняется, и нередко персонаж подается человеком необузданным, непредсказуемым в собственных поступках.
Реализм XX века крайне близко подходит к модернизму, что затрудняет работу исследователей, пытающихся провести четкую «разделительную линию» между этими двумя литературными лейтмотивами последнего столетия второго тысячелетия. Модернизм же как обособленное течение характеризуется стремлением писателей не фиксировать объективную реальность, а самовыражаться, субъективизировать и деформировать существующую картину мира. В результате, различные школы, группировки, объединения художников со схожим пессимистическим мировоззрением, для реализации своих идей привлекают, как замечает И.В. Шабловская, «неисчерпаемый спектр форм и приемов раскрепощенного процесса творчества» (Шабловская,1998: 35).
Подобная свобода в выборе средств повествования неизбежно сказалась на частотности применения и вариативности НИР, обладающей наибольшим потенциалом к всякого рода преобразованиям, поскольку ни на тот период, ни на сегодняшний день НИР не имела и не имеет четких и однозначных принципов структурной организации.