Функциональная нагрузка датива и аккузатива в системе современного немецкого языка

• Автор: Боровкова, Ирина Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 145 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. иЬЩАЛ ПРиБ/ШМА 1 ЙКА ПАДЕЖА

Выводы по 1 главе

ГЛАВА П . ДАТИВ И АККУЗАТИВ В СИСТЕМЕ НАДЕ

1. Употребление датива и аккузатива с глаголами

ориентированного местоположения субъекта в пространстве

2. Употребление датива и аккузатива с глаголами ориентированного перемещения объекта в пространстве

3. Употребление датива и аккузатива с глаголами перемещения субъекта в

пространстве (глаголы движения)

4. Употребление датива и аккузатива с глаголами абстрактной деятельности
5. Употребление датива и аккузатива с глаголами конкретной деятельности
6. Употребление датива и аккузатив с глаголами мыслительной деятельности
7. Употребление датива и аккузатива с глаголами речевой деятельности
8. Употребление датива и аккузатива с глаголами зрительной деятельности
9. Употребление датива и аккузатива с глаголами слуховой деятельности
10. Употребление датива и аккузатива с глаголами чувств и эмоций

11. Употребление датива и аккузатива с глаголами лексико-семантической группы отношений
12. Употребление датива и аккузатива с глаголами передачи предметов и информации
13. Употребление датива интереса и аккузатива с гла* голами sein и beiben
Выводы по II главе
ГЛАВА III . ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАННЫЕ ДАТИВ
И АККУЗАТИВ
Выводы по III главе.,,,.... ............. ,...,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЦИТИРОВАННОГО ФАКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ

Вопросы падежной семантики, падежных функций, морфологической структуры падежа, взаимоотношения падежных форм представляют собой до сих пор большой интерес. Они являются важными проблемами, занимающими центральное место в теории языка. От выяснения вопросов, связанных с этими проблемами, в большой степени зависит обоснование, с одной стороны, тенденций языкового развития, с другой стороны, закономерностей функционирования языка в его сегодняшнем состоянии. Хотя категория падежа присуща многим языкам, она по-разному вписана в их системы и получает внешне очень разное выражение, в зависимости от структурного типа и внутренней специфики языка. Поэтому одновременное рассмотрение функционирования двух приглагольных падежей, а именно дательного н винительного в немецком языке, представляется ^есьмащктуильнымд
Противоречивость общей теории падежа в современной лингвистике связана с тем, что яри определении сущности падежа ученые исходят из разных теоретических позиций. Так, например,
М. Дейчбейн рассматривая падеж с точки зрения его функций в предложении, игнорирует его формы выражения и приходит к заключению, что падеж выражает отношения, в которых находятся отдельные именные понятия к другим частям предложения (М. ПетЦвсБЬеш, 1928).
Б.А. Ильиш полагает иначе: “ Термин падеж охватывает языковое явление как таковое, а не те категории, выражению которых он служит. О падеже в точном смысле слова можно говорить только тогда, когда отношение выражается в языке окончаниями существительного" (Б.А. Ильиш,1948). В этом расхождении мнений уже отра-

показывает большой перевес формы с предлогом. Но если в художественной прозе по авторам и текстам заметны индивидуальные особенности в указанном соотношении, то в текстах научной прозы наблюдается относительная ровность и стабильность. (Л.Д. Черкесова; 1974: 95).
Частота употребления различных предлогов с дательным падежом отражает как общеязыковые, так и менее универсальные закономерности, вплоть до индивидуально-стилевых примет: так наиболее употребительными в языке в целом оказываются in, von, zu, mit; употребительны, но с большими отличиями в частотных показателях, предлоги aus, nach, an, auf; предлог bei хотя и употребителен, однако, как утверждает Л.Д. Черкесова, встречается гораздо чаще в художественной прозе, чем в научных текстах. И наоборот, предлог unter чаще употребляется в научной прозе, а не в художественной прозе и т.д. В своей работе Л.Д. Черкесова приходит к выводу:
“Более существенны различия в употребительности предлогов позднего образования, громоздких по своей форме; предлоги zufolge, samt, зафиксированные в текстах научной прозы, совсем не представлены в обследованных текстах художественной прозы, а, например, архаичные предлоги binnen, zustatten, или предлоги конкретной (наглядной) семантики unweit, zuwider, entgegen и другие не отражены в текстах научной прозы. Главное же различие стилей заключается в многообразии предлогов: таблица, касающаяся художественной прозы, включает 25 первичных и вторичных предлогов с преобладанием последних, таблица для научной прозы содержит 17 предлогов, с гораздо меньшим разнообразием вторичных образований и с их менее конкретной и менее яркой семантикой”. (Л.Д. Черкесова; 1974: 96).
Другое главное отличие связано с объемом функциональной сферы приглагольного датива в его беспредложном употреблении. Тексты художественной прозы и в этом отношении отличаются мно-