Когнитивный аспект вариативности в возвратных конструкциях с псевдорефлексивными глаголами и глаголами пространственного значения в английском языке

• Автор: Зобнина, Татьяна Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 146 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
РЕФЛЕКСИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
1 Л.Типологический аспект классификации рефлексивных конструкций
1.2.Историческое развитие рефлексивных местоимений и рефлексивных конструкций и их семантика
1.2.1. Рефлексивная конструкция и рефлексивное местоимение в готском языке
1.2.2. Развитие рефлексивных конструкций и форм рефлексивных местоимений в древнеанглийский и среднеанглийский периоды
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕФЛЕКСИВНЫХ И ЛИЧНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ В РЕФЛЕКСИВ -НЫХ КОНСТРУКЦИЯХ
2.1. Фактор наблюдателя в семантике рефлексивных конструкций
2.2. Рефлексивная конструкция с позиций когнитивной семантики
2.3. Рефлексивная конструкция с позиций когнитивной грамматики.
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. КОНСТРУКЦИИ С ПСЕВДОРЕФЛЕКСИВНЫМИ ГЛАГО -ЛАМИ И КОНСТРУКЦИИ С ПРОСТРАНСТВЕННЫМ ЗНАЧЕНИЕМ..
3.1. Сравнительный анализ возвратных конструкций различного типа
3.2. Конструкция с псевдорефлексивными глаголами
3.2.1. Конструкции с эгоцентричными глаголами

3.2.2. Конструкции с интенциональными глаголами
3.3. Возвратные и личные местоимения в рефлексивных конструкциях с пространственным значением
3.3.1. Рефлексивные конструкции с глаголами физического действия и перемещения в пространстве
3.3.2. Рефлексивные конструкции с глаголами речевой деятельности
3.3.3. Рефлексивные конструкции с глаголами умственной деятельности и желания
3.3.4. Рефлексивные конструкции с глаголами эмоций..
3.3.5. Рефлексивные конструкции с глаголами чувственного восприятия
3.3.6. Общая классификация рефлексивных конструкций с пространственным значением
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ УСЛОВНЫХ
СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Языкознание как наука имеет долгую историю, но количество проблем, связанных с законами и механизмами функционирования языка, не уменьшается. Это естественно, так как связано с периодической сменой научных парадигм.
За последние десятилетия значительно расширились традиционные рамки лингвистических исследований. Это вызвано тем, что многие факты языкового употребления до сих пор не объяснены с позиций традиционного языкознания. Современная лингвистика переживает становление новой системы дисциплинарных идей и представлений, то есть новой парадигмы, которая определяется как когнитивная. Основные черты этой парадигмы обусловливаются новыми для нее установочно-познавательными принципами.
Как указывает Г.И. Берестнев, "новые принципы языкознания определены. Это экспансионизм - активные и широкие выходы в другие науки, антропоцентризм - изучение языка с целью познания его носителя, функционализм -принятие во внимание всего круга функций языка и экспланаторность - преимущественное стремление к объяснению языковых явлений" (Берестнев 1997:47). "Новая реальность" в языкознании, берущая за основу не только принципы лингвистической методологии, но и базовые понятия естественных наук - таких, как социология, психология, физиология, нейрофизиология, психофизиология, антропология, этнология и т.п. - позволяет пролить свет на различные стороны функционирования языковой системы, поскольку "традиционные методы описания языкового значения, во многом исходившие из принципов композиционной семантики и рассуждений на уровне здравого смысла, оказались не в состоянии объяснить характер соотношения между лингвистической семантикой и интерпретацией текста" (Fillmore 1986:6), цитируется по A.B. Кравченко (1997). Одним из таких принципов, который не учитывается традиционными подходами к объяснению ряда языковых феноменов, является

дискурсивной задаче говорящего: сфокусировать внимание адресата на том, что говорящий знает, что информация об Х-е в текущем сообщении противоречит ожиданиям (знаниям) адресата и что в знание об Х-е необходимо внести соответствующее исправление" (Кибрик, Богданова 1995: 35).
Авторы данного исследования, ссылаясь на работы Эдмондсона и Планка (Edmondson, Plank 1978), считают, что "косвенным подтверждением правильности анализа могут служить также сходные результаты, полученные независимо для аналогичных лексем западноевропейских языков (англ. -self. нем. selbst и др.)".
Важный с точки зрения типологии результат получен М. Манзини и К. Уэкслером (Manzini, Wexler 1987). Манзини и Уэкслер предполагают, что ограничения на связывание принимают различные значения для различных лексических единиц, называя это "гипотезой лексической параметризации" (Manzini, Wexler 1987: 434). Авторы отмечают, что область связывания для разных местоимений может определяться как минимальная предикация (или ИГ), содержащая: 1) подлежащее; 2) любую категорию, специфически свойственную финитному глаголу; 3) категорию времени; 4) категорию "референциального" времени (так авторы называют нетаксисные формы), интерпретируемые независимо от времени глагола главного предложения; 5) категорию "корневого" времени, которая обнаруживается только в глаголах главного предложения. Для английского рефлексива himself область связывания есть минимальная предикация (или НГ), содержащая подлежащее. Минимальная предикация, содержащая подлежащее, связывается Манзини и Уэкслером с понятием эргатива, который представляет собой "категориальную форму падежа, указывающую на источник действия при пассивном глаголе" (Ахманова 1969: 528).
Таким образом, они получили научный результат, сопоставимый с уже известными типологическими иерархиями, такими, как "иерархия Сильвер-стейна" (Silverstein 1976) или "иерархия Кинэна-Комри" (Кинэн, Комри 1982), которые представляют собой цепочку эмпирических обобщений - импликаци-