Коммуникативно-прагматическая структура высказываний в судебном диалоге : На материале английского языка

• Автор: Андрющенко, Сергей Валентинович
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Армавир
• Количество страниц: 155 с.

ГЛАВА I. Коммуникативно-прагматическая структура высказываний монопредикативного характера в судебном диалоге
1.1. Типология диалогов как форм речи. Судебный диалог
1.2. Представление участников судебного процесса
1.3. Инициирующие высказывания - неместоименные вопросы и реакции
1.4. Местоименные вопросы как инициирующее высказывание
1.5. Дву- и поликратная номинация вопросительного речевого акта
1.6. Эллиптическая структура высказывания в судебном диалоге
1.7. Полносоставные коммуникативно-прагматические структуры как отражение экспликативной тенденции
Выводы по Главе
ГЛАВА II. Би-и-полипредикативные коммуникативнопрагматические структуры высказываний допрашивающих
2.1. К понятию «би-и-полипредикативные высказывания»
2.2. Бипредикативные-коммуникативно-прагматические вопросительные высказывания с темпоральным дейксисом
2.3. Бипредикативные интеррогативные высказывания с агенсом — субъектом и объектом
2.4. Полипредикативные вопросительные высказывания, функционирующие в качестве инициации в речи допрашивающих лиц
2.5. Судебный диалог: допрос подсудимого
2.6. Судебный диалог: допрос свидетелей
2.7. Метаоператоры как регуляторы судебного диалога
Выводы по Главе II
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Перечень судебных процессов подвергнутых анализу
Предметом исследования в предлагаемой диссертации является судебный диалог. Неофициальная диалогическая речь как форма общения достаточно хорошо изучена со стороны структурной, семантической и частично прагматической характеристик (см. напр. Л. Чахоян, 1979, Л. Михайлов, 1986, В. Бузаров, 1988, Г. Заикин, 1988, М. Смирнова, 2003, Т. Курашкина, 2003, В. Пугач, 2002, Т. Зайцева, 1998, и др.).
Однако судебный диалог как диалог институционального типа еще не являлся предметом специального исследования, как в русистике, так и в германистике.
Между тем совершенно очевидно, что организация диалога в суде в силу его институционального, официального характера, особенностей и специфики участников судебного процесса - судьи, прокурора, адвоката, подсудимого, свидетелей защиты и обвинения во многом отличается от других типов диалогов - неофициального (бытового), политического интервью, интервью с деятелями искусств, спортивного и других типов речи. Поэтому можно смело утверждать, что в общей типологии диалогов судебный диалог занимает особое место.
Отметим с другой стороны, что судебная речь как жанр ораторского искусства, т.е. речи судьи, прокурора, адвоката, имеющие монологическую форму, хорошо изучена еще в Древней Греции и Риме, но то, как судья, прокурор, адвокат ведут диалог с другими участниками процесса - подсудимыми, свидетелями защиты и обвинения, в этом вопросе лингвисты еще не оказали большой практической и теоретической помощи юристам.
Многие исследователи (в том числе юристы: И. Резниченко, 1976, В. Кириллов, 1996, лингвисты: А. Ивакина, 2003, Е. Матвиенко, 1967) рассматривают диалогичность ‘как основной признак судебной речи, ибо в судебном процессе речь каждого участника судебного разбирательства адресована, т.е. имеет своего адресата. Такое широкое понимание диалога и диалогичности
Как показывают примеры, вопросительные речевые акты, представляемые на синтаксическом уровне с помощью сочетаний «how long», «what time» также выполняют в судебной речи функции темпоральных дейксисов, т.е. раскрывают время действия, события.
Особо следует обратить внимание на то, что в примере (3) вопросительный комплекс «how long» занимает необычную для себя позицию, а находится внутри высказывания. Хотя эта реплика принадлежит прокурору, т.е. официальному лицу - он прибегает к возможному варианту представления вопросительности, т.к. нормативный вариант имел бы вид:
ИВ: How many years were you a police officer?
Просторечно-акцентированный вариант или вариант «школьного вопроса» употреблен здесь с целью коммуникативного выделения темпорального дейксиса.
Обратимся к анализу еще одного типа местоименного вопроса, имеющего интенцию - выяснить причину действия.
В этой функции в абсолютном большинстве случаев функционирует вопрос, вводимый вопросительным местоимением «why».
Причинно-следственные отношения занимают в судебном разбирательстве особое место, ибо выяснение причины преступления и его последствий - важнейшее задание суда и его участников. Как известно, каузальные отношения в неофициальном диалоге неоднократно становились предметом исследований (Г. Кононова, 1992).
Установлена типология каузальных диалогов (Кононова, 1992), в которой показаны способы корреляции средств выражения причины в инициации и реакции. Однако все это касалось неофициального диалога и способ его структурирования.
Судебный же диалог с этих позиций совершенно не исследован.
Как позволяет судить наш языковой материал, собранный методом сплошной выборки, каузальные отношения достаточно часто выражены в су-