Функциональные особенности английских личных местоимений в когнитивном аспекте

• Автор: Попова, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Бийск
• Количество страниц: 165 с.

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИЯ ЛИЧНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ КАК ПРОБЛЕМА
1.1. Прескриптивный подход
1.1.1. Спорные вопросы местоименного значения
1.1.2. Категории личных местоимений
1.2. Дескриптивный подход
1.2.1. Проблема интерпретации употребления объектных форм личных местоимений
1.2.2. Спорное в традиционной родовой категоризации местоимений
1.3. Когнитивный подход
1.3.1. Познавательные установки когнитивной лингвистики
1.3.2. Опытная природа знания
1.3.3. Фигура наблюдателя в свете теории указательности
1.3.4. Личные местоимения с позиций когнитивной лингвистики
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПАДЕЖНЫХ ФОРМ ЛИЧНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ КАК ОТОБРАЖЕНИЕ МЕХАНИЗМА КАТЕГОРИЗАЦИИ МИРА ГОВОРЯЩИМ/ НАБЛЮДАТЕЛЕМ
2.1. Местоимение you как пример соответствия формы и содержания
2.2. Перечень конструкций с "нетрадиционным" употреблением форм местоимений 1-го и 3-го лица
2.3. Конструкция It’s + obj. pron.: отклонение от нормы или операция над знаниями
2.4. Обусловленность выбора объектного падежа для выражения подлежащего
2.4.1. Подлежащее в ряду однородных членов
2.4.2. Конструкции с than, as, but + pron. obj
2.4.3. Другие эллиптические конструкции
2.5. Приложение к подлежащему: избыточность или функциональность?
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. КОГНИТИВНЫЕ ИСТОКИ РОДОВОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ ЛИЧНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ
3.1. Основные подходы к интерпретации рода местоимений
3.2. Когнитивный аспект родовой категоризации
3.2.1. Родовая категоризация представителей животного мира
3.2.2. Личные местоимения с предметной (вещной) референцией
3.2.3. Местоимение it для указания на человека
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЦИТАТ

Достаточно долгое время в лингвистике преобладал традиционный взгляд на язык как закрытую систему, организуемую и развивающуюся в отрыве от человека (соссюровское «язык в себе и для себя»). На смену структуралистскому подходу пришло понимание того, что для изучения устройства языка необходимо обратиться к его носителю. XX век ознаменовался общенаучным стремлением к учету человеческого фактора в языке, что привело к появлению новых наук на базе смежных (психолингвистика, социолингвистика, антрополингвистика, этнолингвистика), которые способствовали изучению речевой деятельности и человека как центра коммуникации.
Данная работа выполнена в русле когнитивной лингвистики, направленной на решение главного вопроса о том, какими типами знаний и в какой форме обладает человек, «как репрезентировано знание в его голове, каким образом приходит человек к знанию, и как он его использует» (Кубрякова 1996: 58). В основе когнитивного подхода лежит понимание того, что «язык -это лишь небольшая часть того целостного явления, которое мы стремимся познать, и что для его познания необходимо привлечение понятий не только памяти, физиологических, психологических, психофизиологических свойств человека, но и знаний о мире, социального контекста высказываний, способов взаимодействия и организации всех типов знаний, а также всей деятельности человека» (Харитончик 2001: 88). «Язык отражает общий способ восприятия мира, в языке отражается то, как человек видит окружающий его реальный мир и свое место в нем» (Кравченко 1996: 9), вследствие чего формируется языковая картина мира индивида и нации в целом.
Перспективность исследования класса местоимений с позиций когнитивной лингвистики трудно переоценить ввиду их непосредственной связи с речевой ситуацией и человеком как центром коммуникации. Данный класс слов представляет собой одну из очевидных языковых универсалий, имею-

«я». Но само понятие «я» предполагает также и «ты», а это противопоставление влечет за собой и возникновение третьего лица, которое, выходя из круга чувствующих и говорящих, распространяется и на неживые предметы» (Гумбольдт 1984:113).
У.О. Куайн предлагает назвать существительные «propronouns» (вме-стоместоимения), с учетом того, что местоимения являются основным средством референции (Quine 1953: 13). Ту же идею находим у Ч. Пирса, который определил существительные как «несовершенные субституты местоимений» (Peirce 1932: 163). Представители антропоцентрического направления в лингвистике при рассмотрении этимологии термина «местоимение» указывают на неточность перевода латинского варианта «ргопотеп». Приставка “pro-“ может также трактоваться как «перед» (т.о., «ргопотеп» - «перед именем») (Кравченко 1996), что в корне меняет смысл данного понятия, позволяя сделать предположение о первичности местоимений в языке по отношению к более сложной и тонкой классификационной системе имен.
Гипотеза о первичности местоимений по отношению ко всем другим классам слов получила свое развитие в работах многих ученых. Так, Н. Ф. Устинова (1954) видит категорию лица среди древнейших категорий, которая должна была найти себе выражение в языке на самом раннем этапе его развития. Как указывает Д.А. Штелинг (1978: 3), «основная модель языка раскрывается через те его элементы, которые являются наиболее древними и универсальными во всех языках мира - в личных местоимениях».
Подход к местоимениям как первичному пласту лексики любого языка находит отражение во взгляде ученых на местоимения как «суперчасть речи».
Н. Ю. Шведова определяет класс местоимений как самостоятельную внутриязыковую систему, отмечая, что «по уровню абстракции система местоимений стоит над всеми другими классами слов; она осмысляет их устройство и их взаимные связи» (Шведова 1998: 8). Т.В. Шемелева, в свою очередь, определяет референциальный (неденотативный) способ именования неязыковых реалий как фундаментальную особенность местоимения, которая семантиче-