Семантико-синтаксическая характеристика инфинитивных конструкций haben/sein + zu + infinitiv и haben/sein + infinitiv в современном немецком языке

• Автор: Мельникова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 166 с. : ил.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА СЕМАНТИКИ «БЫТЬ/ИМЕТЬ»

1.1. История вопроса

1.2. Семантическая концепция Н.Л. Халдояниди в контексте семантического синтаксиса 60-80 годов

1.3. Типологические данные единства семантики бытия/обладания

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. МЕСТО И ГРАММАТИЧЕСКИЙ СТАТУС

КОНСТРУКЦИЙ ИНФИНИТИВА С ГЛАГОЛАМИ HABEN И

SEIN В ГРАММАТИКАХ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА

2.1. Конструкция haben + zu + Infinitiv

2.2. Конструкция sein + zu + Infinitiv

2.3. Конструкция haben + Infinitiv

2.4. Конструкция sein + Infinitiv
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. СИНТАКСИЧЕСКИЕ КОРРЕЛЯЦИИ
ИНФИНИТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
3.1. Модальный и немодальный инфинитив
3.2. Необходимые дополнения к семантико-синтаксической концепции Н.Л. Халдояниди
3.3. Коррелятивность/некоррелятивность конструкций
haben + zu + Infinitiv и sein + zu + Infinitiv
3.4. Коррелятивность/некоррелятивность конструкций
haben + Infinitiv и sein + Infinitiv (без частицы zu)

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
Предлагаемая диссертация посвящена описанию и исследованию инфинитивных конструкций с глаголами sein и haben современного немецкого языка. Инфинитив может выступать в форме с zu или без zu.
Примеры: Der Aufsatz ist zu schreiben. —> Ich habe den Aufsatz zu schreiben.
Конструкции с инфинитивом без zu взаимно не коррелятивны:
Die Kinder sind spazieren. —> *Ich habe die Kinder spazieren.
Содержание проблемы. Инфинитивные конструкции с глаголом sein и конструкции с глаголом haben в немецком языке проявляют, как правило, регулярные отношения между собой [Brinkmann, 1959: 184-192; Халдояниди, 1978: 153-158]. Эти регулярные отношения, на наш взгляд, требуют дальнейшего исследования и подробного описания, в том числе на материале языков, которые в этом аспекте уже исследовались.
Инфинитивные конструкции названного типа отмечены в исследовании типолога H.JI. Халдояниди, считавшего, что эти конструкции остались необъ-ясненными в его собственной диссертации [Халдояниди, 1984а: 128]. Еще и сейчас точка зрения семантического синтаксиса и решение тех вопросов, которые Н.Л. Халдояниди поставил, но не успел решить, представляются вполне актуальными.
Почти во всех индоевропейских языках члены предложения группируются вокруг глагольного сказуемого. Глагол-сказуемое составляет структурное ядро предложения. Вильгельм Шмидт, говоря об участии глагола в построении предложения, характеризует его как «структурный центр немецкого предложения» [Schmidt, 1967:197]. Глагол без сомнения играет решающую роль в семантико-синтаксической организации предложения. Поэтому Ганс Глинц называет глагол «словом, объясняющим предложение», «истинным ядром для смыслового оформления предложения» [Glinz, 1970: 38].
В недавние десятилетия (1960-80-е гг.) смысловая сторона предложения

Лингвистические исследования 80-90-х годов свидетельствуют о том, что понятие модальности гораздо шире, чем традиционное представление о нем, которое сводится, в основном, к категории наклонения и употреблению модальных глаголов и модальных слов в предложении [Дюндик, 1993: 37].
Семантические категории модальности более полно изучены на уровне простого предложения, где они достаточно доступны для наблюдения и систематизации. Более сложной и многообразной представляется проблема изучения модальности осложненных предложений, в частности, предложений с инфинитивом, а также сложноподчиненных и сложносочиненных предложений [Дюсембаева, 1980:126].
В связи с изучением семантики осложненных предложений, а также формально простых, но семантически осложненных предложений, возникает проблема модальности номинализованных единиц (инфинитива, герундия, отглагольных существительных, т.е. вторичных предикатов). Некоторые исследователи полагают, что предикативные структуры при номинализации теряют свои модальные характеристики. Но если их рассматривать не изолированно, а как входящие в структуру других высказываний, то оказывается, что вторичные предикаты обладают модальными характеристиками, которые обусловлены семантикой и модальностью главного предиката. В дальнейшем мы будем обсуждать «модальный инфинитив» в немецком языке. Однако, по мнению Н.М. Шапошниковой, поверхностная структура предложения не всегда эксплицитно представляет характер отношений между частями, и для определения семантики предложения во многих случаях необходимо привлекать контекст, пресуппозицию высказывания, учитывая роль наречий, которые несут модально-прагматическую нагрузку в предложении [Шапошникова, 1984: 128]. В работе этот фактор будет учитываться.
Е.В. Гулыга и Е.И. Шендельс дают следующую характеристику модального поля: каждое предложение содержит модальность - отношение высказывания к объективной действительности с точки зрения говорящего. Модальность имеет неоднородный характер как по значению, так и по разнооб-