Репрезентация концепта "концессивность" в английской языковой картине мира

• Автор: Голукович, Алла Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 220 с.

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ
КОНЦЕССИВНОСТИ
1 Л. Из истории изучения высказываний с уступительной семантикой
1.2. Концептуальный аспект концессивности
1.3. Семантика уступительное
I. 1.4. Средства репрезентации концепта «концессивность» в современном
английском языке
Выводы
ГЛАВА 2. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНЦЕПТА «КОНЦЕССИВНОСТЬ»
В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
2.1. Лексические и фразеологические средства репрезентации

концессивности
2.2. Синтаксические построения с уступительной семантикой
2.2.1. Содержание сложных предложений с уступительной семантикой
2.2.2. Содержание сверхфразовых единств с уступительной семантикой
2.2.3. Содержание уступительных предложений с редуцированной конструкцией
Выводы

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПТА «КОНЦЕССИВНОСТЬ»
В ДИСКУРСЕ
ЗЛ. Особенности репрезентации концессивности в бытийном дискурсе
3.2. Специфика репрезентации концессивности в массово-информационном дискурсе
3.3. Репрезентация концессивности в научно-юридическом дискурсе
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

С появлением новых парадигм научного знания в конце XX века многие традиционные проблемы лингвистики предстали перед исследователями в ином свете. Е.С. Кубрякова справедливо указывает на то, что «новая парадигма знания дает обществу новые модели постановки проблем и их рассмотрения» [Кубрякова 2000,3].
Антропологически ориентированная лингвистика, интенсивно развивающаяся со второй половины 90-х годов XX века, предполагает исследование языка в рамках изучения человека, то есть ставит в центр исследовательской деятельности лингвиста человека, его индивидуальность. Антропоцентрическая парадигма объединяет несколько взаимосвязанных направлений, в рамках которых проводится изучение того, как человек отражается в языке, как язык участвует в познавательных процессах и когнитивной организации человека, как человек характеризуется сквозь призму его коммуникативной деятельности.
Одним из направлений лингвистического знания в свете антропоцентрической парадигмы является лингвокогнитивный подход к изучению языковых сущностей. В рамках когнитивно-лингвистических исследований изучается концепт и максимально полный диапазон языковых средств, репрезентирующих его.
Концепт в когнитивной лингвистике понимается как «... оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человеческой психике ... самые важные концепты кодируются именно в языке» [КСКТ 1996, 90-92], то есть как глобальное ментальное образование. Имеется также мнение, что через исследование семантики языковых единиц, репрезентирующих концепт, возможно описать или смоделировать содержание концептов в их

(«специфичным примером двойственности»). Под отношением двойственности понимается отношение между двумя выражениями в том случае, если предложения, содержащие их, могут быть перифразированы друг в друга посредством «internal vs. external negation» («внутреннего/внешнего отрицания»). Следующий известный пример иллюстрирует вышеприведенное предположение:
It is not the case that Brutus ’s love for Caesar was the reason for not killing him.
Brutus killed Caesar, although he LOVED him.
Оба предложения эквивалентны по значению. Однако и здесь, как представляется самому автору, существуют проблемы с применением принципа двойственности - асимметрия отношений между уступительностью и каузальностью. Иными словами, отрицание каузальности может привести к уступительной интерпретации предложения, тогда как уступительные
предложения не могут быть трансформированы в каузальные посредством применения внутреннего и внешнего отрицания. Сравним:
It is not the case that the road is getting wet although it is raining.
The road is getting wet because it is raining [König 2000,350].
Как видим, данные предложения не эквивалентны в выражаемом значении.
Таким образом, данная теория поддерживается только в одном направлении, следовательно отношение между каузальностью и
уступительностью нельзя считать только примером двойственности. Об этом пишет и Р. Паш [Pasch 1992], указывая на то, что «the internal negation of a causal construction...does not admit of a concessive paraphrase...» («внутреннее отрицание каузальной конструкции... не влечет уступительного перифраза...») [цит. по König 2000, 351]. Однако в статье Е. Кениг и П. Зимунд убедительно доказывается, что внешнее (поверхностное) отрицание каузальных
конструкций является эквивалентным внутреннему (глубинному) отрицанию уступительных конструкций [König 2000, 355]. Данные факты наводят на