Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов

• Автор: Жадейко, Марина Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 185 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Полисемия соматизмов
1.1. Концептуальный аппарат исследования полисемии соматизмов
1.2. Слово и природа полисемии
1. 3. Механизмы формирования новых значений у соматизмов
1.3.1. Метафора как способ создания вторичных номинаций
1.3.2. Метонимия как способ создания вторичных номинаций
1. 4. Проблема разграничения полисемии соматизмов и смежных явлений
1.4. 1. Синкретизм и полисемия соматизмов
1. 4. 2. Полисемия и омонимия соматизмов
Выводы по первой главе
Глава 2. Семантические аспекты полисемии субстантивных
соматизмов
2. 1. Семантическая структура соматизмов в древнеанглийском
2. 2. Семантическая структура соматизмов в среднеанглийском
2. 3. Семантическая структура соматизмов в ранненовоанглийском
2. 4. Семантическая структура соматизмов в неоклассическом
английском
2.5. Семантическая структура соматизмов в поздненовоанглийском
Выводы по второй главе
Глава 3. Антрополингвистические аспекты специализации
соматизмов
3. 1. Специализация соматизма arm
3. 2. Специализация соматизма back
3. 3. Специализация соматизма body
3. 4. Специализация соматизма ear
3. 5. Специализация соматизма eye
3. 6. Специализация соматизма foot

3.7. Специализация соматизма hand
3.8. Специализация соматизма head
3. 9. Специализация соматизма heart
3. 10. Специализация соматизма heel
3. 11. Специализация соматизма knee
3. 12. Специализация соматизма limb
3. 13. Специализация соматизма mouth
3. 14. Специализация соматизма neck
3. 15. Специализация соматизма nose
3. 16. Специализация соматизма shank
3. 17. Специализация соматизма shoulder
3. 18. Специализация соматизма side
3. 19. Специализация соматизма tongue
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению проблемы полисемии соматизмов, одной из фундаментальных особенностей естественного языка. В работе развитие полисемии рассматривается как детерминированное антрополингвистическими изменениями. Проблематика работы вскрывает корреляцию между концептуальной информацией, передаваемой словом, и эволюцией его лексико-семантической структуры.
Актуальность темы. Несмотря на то, что полисемия составляет традиционную проблематику языкознания [Борисова 1984; Гак 1977, 1998; Никитин 1983; Пауль 1960; Шмелёв 1965; Breal 1924; Lyons 1981; Stem 1964 и др.], изменение общего вектора исследований требует переосмысления уже разработанных положений в исследовании явления и обоснования новых аспектов многозначности. В последние годы новое освещение получает проблема семантического единства многозначного слова [Беляевская 1992; Песина 2005; Стернина 2000]; проводятся исследования общих законов образования значений; актуальна проблема природы полисемии [Кустова 2001; Лещева 1996; Ольшанский 1992; Туласова 2000]. До сих пор остаётся дискуссионным вопрос разграничения полисемии и омонимии [Новиков 2001; Пузанова 1996]. Продолжаются сопоставительные межъязыковые исследования полисемии на структурно-семантическом уровне [Белеева 2000; Яковлева 2001].
Традиционно отдельные аспекты соматической лексики составляют предмет многочисленных исследований [Турапина 1987; Ткаченко 1991; Мурманишвили 1992; Маевич 1995; Клопотова 2002; Крисанова 2003; Мугу 2003; Caron 1998; Allan 2001 и др.]. Опыт изучения названий частей человеческого тела отражает роль соматизмов в выражении пространственно-временных и измерительных отношений в языке. Диахронический аспект регистрирует словообразовательную и фразеологическую активность соматизмов. Теоретические и практические задачи современного языкознания определяют новые позиции в вопросе

концептуальную интеграцию по метафорической модели [Турапина 1955; Эко 1989: 78-79; Тодоров 1998: 353; Прохорова 1999: 69; Searle 1980].
Трудность квалификации типа переноса обусловлена диффузностью значений полисеманта. Наиболее очевидным случаем связи метонимии и метафоры является одновременное действие этих двух явлений, обнаруживаемое при семантическом анализе слова. Невозможность разграничения метонимического и метафорического переносов эксплицируется лексемой poll / голова в значении the top or crown of a hat or cap (1704 г.) / верх шляпы либо шапки. Его можно рассматривать и как результат метафорического переосмысления по аналогии верхнего расположения, и как пример метонимического сдвига на основе смежности в пространстве. Совместное действие метонимии и метафоры, выступающих как единое образование, в лингвистике получило название метафорической метонимии или метонимической метафоры [Телия 1988].
Метонимия рассматривается в работе как универсальный процесс развития семантики слова, определяемый как перенос наименования на основе смежности. Лингвистическая теория метонимии включает изучение семантических механизмов метонимических переносов и их типологию [Апресян 1974; Гак 1977; Афанасьева 1984; Гинзбург 1985; Черняк 1991], анализ особенностей номинативной, признаковой и глагольной метонимии [Агеева 1990; Падучева 1998; Сандакова 2004]. Семантическую структуру метонимии выявляют путём реализации оппозиций посредством глубинного анализа понятий. Например, метонимическая модель часть тела —> человек рассматривается как функциональная оппозиция. Установлено, что типичность метонимических моделей значений полисеманта предопределяется принадлежностью слова к определённой семантической группе [Ахманова 1957; Араратян 1974: 13; Борисова 1984; Сеидмамедова 1993; Косериу 2001].
Типология метонимических моделей определяет регулярность полисемии. Лексикографические источники указывают, что eye, ear, nose,