Речевые ситуации недосказанности в диалогическом дискурсе : на материале английского языка

• Автор: Шацких, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 192 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТРИХОТОМИЯ «ЯЗЫК - РЕЧЬ - РЕЧЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В АСПЕКТЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В РАМКАХ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

1.1. Речь как средство общения и форма познания

1.2. Основные положения теории речевых актов. Структура речевого акта

1.2.1. Классификация речевых актов

1.3. Составляющие коммуникативного акта

1.4. Характеристики диалогического дискурса

1.4.1. Структура диалогической реплики. Типы диалогического дискурса

1.5. Говорящий/слушающий как языковая личность

1.5.1. Коммуникативные роли общающихся в диалогическом дискурсе

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. РЕЧЕВЫЕ СИТУАЦИИ НЕДОСКАЗАННОСТИ В ДИАЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
2.1. Имплицитность как объект междисциплинарных исследований
2.1.1. Эксплицитный и имплицитный компоненты содержания речи и их взаимодействие
2.2. Основные способы передачи имплицитной информации в диалогическом дискурсе
2.3. Дифференциальные признаки недосказанности
2.4. Коммуникативные функции недосказанности
2.5. Условия успешности коммуникации в ситуации недосказанности

2.6. Проблемы (взаимо)понимания коммуникантов в ситуации недосказанности. Типы реакции адресата на высказывания с имплицитной
семантикой
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ И СПРАВОЧНАЯ
ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ВСЕМИРНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ВВЕДЕНИЕ
Развитие лингвистики характеризуется в последние десятилетия большим интересом к проблеме скрытых смыслов в актах вербальной коммуникации. Еще древними логиками и философами (Аристотелем, Августином Блаженным, схоластами и другими) было замечено, что в смысловой структуре речевых произведений эксплицитно представленному содержанию часто сопутствуют имплицитные смыслы, которые не имеют самостоятельных средств выражения, но способны реконструироваться на основе вербализованного содержания. Существуют разные способы передачи имплицитной информации в речевом общении. Актуальность данного исследования заключается в применении системного подхода к анализу средств, актуализирующих скрытые смыслы в диалогическом дискурсе, а также в исследовании механизмов реконструирования невербализованного информационного содержания в высказываниях коммуникативного партнера. Описание функциональных особенностей фигур и конструкций с имплицитным компонентом значения представляет не только теоретическое, но и практическое значение (например, в области моделирования искусственного интеллекта, формализации мыслительных актов, для методики преподавания иностранных языков, в переводоведении и в других областях).
В качестве объекта диссертационного исследования выступают конструкции с невербализованными смыслами; предметом исследования является недосказанность как один из основных источников невысказанных смыслов в диалогическом дискурсе.
В соответствии с избранным направлением исследования цель работы заключается в рассмотрении имплицитного содержания как важного и информативно ёмкого компонента вербальной коммуникации, а также в описании основных форм проявления имплицитности в речевом общении.

Весьма близка к классификации Серля типология речевых актов, предложенная Дж. Личем. Она также включает в себя пять классов: 1) ассертив, 2) директив, 3) комиссив, 4) экспрессив, 5) рогатив. Первые четыре класса совпадают с серлевскими по существу и по названию. Рогатив обозначает вопросы и запросы. Декларативы из классификации исключаются на том основании, что они не имеют иллокутивной силы, поскольку описывают не речевые, а социальные акты [Leech, 1983].
Представленные выше классификации речевых актов построены по принципу lumper attitude. К числу аналогичных типологий относятся также таксономии речевых актов К. Баха и Р. Харниша, Дж. Оуэра, Д. Вундерлиха, Б. Фрейзера, У. Стайлза, Г.Г. Почепцова и многих других [Bach, 1982; Hamish, 1979; Auwera, 1980; Wunderlich, 1976; Fraser, 1975; Stiles, 1981; Почепцов, 1989]. Число прагматических типов высказываний у данных авторов различно, что зависит прежде всего от степени абстракции при выделении той или иной группы речевых актов.
На наш взгляд, правы те исследователи, которые из директивных РА выделяют в отдельный класс вопросы-рогативы. Несмотря на то, что вопрос ставит целью побуждение адресата дать ответ, информацию, он также содержит семантические составляющие, которые отсутствуют в типичном побуждении. Чтобы возник вопрос, в ментальном поле говорящего должны быть следующие предварительные условия: а) я не знаю (иначе вопрос не мог бы возникнуть); б) я хочу знать (в ином случае вопрос также не возникнет); в) я побуждаю тебя дать мне информацию. Только это третье условие роднит вопросы с побуждениями. Более того, множественность типов вопросов и способов их выражения также говорит в пользу вычленения отдельного класса вопросительных РА - рогативов.
Что касается эспрессивов, то, вслед за Н.И. Формановской [Формановская, 1998], мы считаем целесообразным выделить этикетные речевые акты в отдельный класс социативов, или контактивов, на том