Лингвопрагматические основания теории аргументации : на материале английского языка

• Автор: Куликова, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 367 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Современные направления исследований аргументации

§1. Философские исследования аргументации: риторика и диалектика

§ 2. Прагмадиалектический подход к исследованию аргументации

2.1. Понятие презумптивной аргументации

2.2. Критическая дискуссия как прагмадиалектическая модель разрешения конфликта

2.3. Прагмадиалектический метод оценки аргументации как основы критической дискуссии

2.4. Прагмадиалектика: аргументация уб рассуждение

2.5. Прагмадиалектика: аргументация уб объяснение

§ 3. Теория неформальной аргументации - Новая Риторика

3.1. Риторическая уб логическая аргументация

3.2. Риторическая аргументация
3.3. Целевая аудитория как детерминанта эффективности риторической аргументации
3.4. Критерии выделения риторической аргументации
§ 4. Деятельностный подход к исследованию аргументации
4.2. Аргументация как когнитивная деятельность
4.3. Аргументация-как процесс и аргументация как. продукт
§ 5. Оценочность аргументации (аргументация с точки зрения когнитивной
прагматики)
§ 6. Аргументация в свете социально-конструктивистского подхода
Глава 2. Аргументативный дискурс на этапе планирования
§ 1. Планирование дискурса (предварительные замечания)
§ 2. Стратегии планирования аргументативного дискурса
§ 3. Планирование как способ оптимизации аргументативного дискурса
Глава 3. Аргументация как разновидность персуазивного дискурса
§ 1. Основные формы дискурсивной организации
§ 2. Аргументация в ситуациях диалогического общения
2.1 Персуазивный диалог сквозь призму прагмадиалектики
§ 3. Аргументативный монолог
Выводы
ЧАСТЬ 2. Когнитивно-прагматические особенности аргументативного дискурса
Глава. 1. Когнитивные основания аргументативного дискурса
§ 1. Процесс обработки дискурсивной информации: инференция -понимание -
интерпретация
§ 2. База знаний как когнитивная основа процесса коммуникации. «Общие»
знания. Фоновые знания и знание дискурсивной ситуации
§ 3. Интенциональные знания в аргументативном дискурсе
§ 4. Риторическое знание
§ 5. Структура текста как фактор формирования дискурсивных ожиданий
5.1. Экспозиторный тип текста
5.2. Аргументация как частный случай организации экспозиторного текста
Глава 2. Структура аргументативного дискурса
§ 1. Синтагматическое описание структуры аргументативного дискурса
1.1. Лингвистическая Модель Дискурса
1.2. Интенциональная структура
1.3. Теория Риторической Структуры
§ 2. Парадигматическое описание структуры аргументативного дискурса
§ 3. Многомерность аргументативной структуры
3.1. Логико-семантическая структура аргументативного дискурса
3.2. Коммуникативно-функциональная структура аргументативного дискурса

3.3. Тематическая структура аргументативного дискурса
3.4. Интеграция структур аргументативного дискурса - создание единого
аргументативного пространства
Глава 3. Когнитивные механизмы аргументации
§ 1. Ментальные процессы и репрезентации. Ситуативные модели
§ 2. Убеждения. Передача убеждений и воздействие на систему убеждений
адресата
§ 3. Аргументация как средство моделирования системы убеждений адресата.
§ 4. Когнитивные основы эффективности аргументации
§ 5. Когнитивные механизмы процесса аргументации как средство создания
интегрированного аргументативного пространства
Выводы
Часть 3. Эвристические стратегии аргументативного дискурса
Глава 1. О ключевых понятиях и материале исследования
§1.0 понятии «коммуникативно-речевая стратегия»
§ 2. Особенности эвристического подхода: о понятиях «эвристика,
эвристические принципы, методы и стратегии»
§ 3. Об эвристическом характере дискурса и дискурсивных эвристических
стратегиях
§ 4 О материале исследования: публицистический дискурс (парламентские
выступления)
Глава 2. Дискурсивная реализация эвристических стратегий аргументации
§ 1. Стратегия симплификации
1.1. К вопросу о когнитивных ограничениях и адаптивных возможностях
психики человека
1.2. Стратегия симплификации: in médias res и редукция
1.3. Сменяемость форм контекстно-вариативного членения
1.4. Чередование временных планов
1.5. Стратегия расщепления
§ 2. Стратегия репрезентации субъективной модальности
2.1. Стратегия создания оценочного контекста
2.1.1. Стратегия создания контекста эксплицитной оценки
2.2. Стратегия создания эпистемического контекста
2.2.1. Стратегия создания эксплицитного эпистемического контекста
2.2.2. Стратегия создания имплицитного эпистемического контекста
2.2.3. Стратегия создания имплицитного оценочно-эпистемического
контекста

2.2.4 Стратегия создания эксплицитного оценочно-эпистемического
контекста
§ 3. Стратегия каузальной атрибуции
3.1. Дискурсивная реализация принципа каузальности
3.2.Теория атрибуции
3.3. Стратегия каузальной атрибуции
3.3.1. Интрадискурсивная стратегия каузальной атрибуции
3.3.2. Интердискурсивная стратегия каузальной атрибуции
Выводы
Заключение
Библиография
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение 4.
Приложение 4.
Приложение 4.
динамика, так и статика. Использование рассуждения типично для аргументации, однако при этом рассуждение может быть задействовано и в других видах прагматических контекстов [Walton 1990: 401].
В логике рассуждение определяется как последовательность шагов, направленных от одних положений (посылок) к другим (выводам). Рассуждению свойственна направленность, зависящая от цели его использования в контексте аргументации. Обычно рассуждение продвигается «вперед» - от посылок к выводам. Вместе' с тем, в некоторых случаях рассуждение может носить ретроспективный характер, например, когда при уже известных выводах необходимо найти поддерживающие эти выводы посылки.
Согласно классификации, приведенной в [Walton'1990: 405], рассуждение может быть 1) монолектическим или диалектическим; 2) алетическим. или эпистемическим; 3) статическим или динамическим; 4) практическим или* теоретическим.
1) Монолектическое рассуждение - это рассуждение одного человека без опоры на диалогическую канву. Диалектическое рассуждение представляет собой интерактивный вид рассуждения двух участников, при этом каждый из них в своем рассуждении отталкивается от рассуждения другого.
2) Алетическое рассуждение основано на такой ценности, как истинность пропозиции. Эпистемическое рассуждение опирается на базу знаний участников общения. В рассуждении, основанном на знании, говорящий может обратиться к ряду посылок, признаваемых универсально истинными.
3) В статическом рассуждении набор посылок установлен раз и навсегда, его изменение недопустимо. Статическое рассуждение основано на посылках, считающихся достаточными для доказательства. Динамическое рассуждение допускает изменение набора посылок по мере появления новых. Динамическое рассуждение обусловлено изменяющимися обстоятельствами.